Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-14245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                              Дело № А65-14245/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2014 года.                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 2» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу № А65-14245/2013 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 2» (ОГРН 1101690051165, ИНН 1660144177), г. Казань,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан, г.Казань,

государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2, г. Казань,

о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан в сумме 8500 рублей,   с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2  в сумме 6500 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 14 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено, в пользу ООО «Аптека Сакура № 2» с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан взысканы судебные расходы в размере 8500 руб., с регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – 6500 руб.

В апелляционных жалобах Управление Пенсионного фонда и региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просят определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Аптека Сакура № 2» и региональное отделение Фонда социального страхования ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Аптека Сакура № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 о признании недействительными решений от 19.04.2013 № 01350713РВ0000209 и от 15.04.2013 № 26/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 заявление было удовлетворено, оспариваемые решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 от 19.04.2013 № 01350713РВ0000209 и от 15.04.2013 № 26/в признаны недействительными (л.д. 79-82 т.2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (л.д. 121-123 т.2).

13.03.2014 ООО «Аптека Сакура № 2» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2  судебных издержек в общей сумме 15 000 руб., в том числе  с Управления Пенсионного фонда  8500 руб., с Регионального отделения ФСС 6500 руб.  (л.д. 135-137 т.2).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 17.05.2013 № 15-13-ЮН, заключенный с ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС», техническое задание от 17.05.2013 № 1, протокол трудоемкости к техническому заданию № 1, отчет об оказанных услугах от 07.02.2014, платежное поручение от 09.07.2013 № 174 (л.д. 139-144 т.2).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и правовых консультационных услуг по вопросам  финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из необходимой трудоемкости работ и расценок исполнителя (п.4.1).

В случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости на каждый этап судебного разбирательства (п.4.1.1.).

Согласно техническому заданию от 17.05.2013 № 1 общество поручило ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном  суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по вопросу признания недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан от 19.04.2013 № 01350713РВ0000209 и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 2 от 15.04.2013 № 26/в.

В целях выполнения данного задания в обязанности юридического агентства входит: составление всех необходимых процессуальных документов, в том числе отзывов, жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях (п.3 технического задания).

Согласно отчету об оказанных услугах от 07.02.2014 в соответствии с договором № 15-13-ЮН от 17.05.2013 специалисты ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» оказали ООО «Аптека Сакура № 2» следующие услуги:

-         ознакомление и анализ решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 19.04.2013 № 01350713РВ0000209, составленного государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани – 1 чел/час.,

- ознакомление и анализ решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 15.04.2013 №26/в, составленного Государственным учреждением - региональным отделением ФСС РФ по РТ в лице Филиала № 2 - 1 чел/час.,

- анализ арбитражной практики по вопросу применения льготных тарифов страховых взносов аптечными организациями - 3 чел./час.,

- составление заявления о признании недействительными указанных решений в Арбитражный суд РТ - 4 чел/час.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ 19.07.2013 (дело № А65-14245/2013) - 2 чел/час.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда РТ 22.08.2013 (дело № А65-14245/2013) - 2 чел/час.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Казани — 2 чел/час.

Итого затрачено 15 чел/час.

Вознаграждение за услуги составляет 15 000 руб. (л.д. 143 т. 2).

В счет оплаты услуг по указанному договору ООО «Аптека Сакура № 2» перечислила ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» денежные средства по платежному поручению от 09.07.2013 № 174 на сумму 15 000 руб. (л.д. 144 т.2).

Из материалов дела видно, что в рамках рассматриваемого дела в суде 1 инстанции были проведены 1 предварительное судебное заседание и 1 основное, в которых участвовал представитель ООО «Аптека Сакура № 2».

При рассмотрении дела представителем общества были подготовлены, подписаны и представлены в арбитражный суд заявление на 8 листах (л.д. 2 – 9 т. 1) с перечисленными в нем приложениями, письменное ходатайство о представлении на обозрение суда подборки судебной практики (л.д. 112-151 т.1, л.д.1-58 т.2), иные процессуальные ходатайства (л.д. 67 т.2).

         В суд апелляционной инстанции представителем общества был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика -1 на 6 л. (л.д. 109-114 т.2).

         Указанные выше документы были подписаны представителем общества Далидан  О.А., действующей на основании доверенности от 28.06.2013 (л.д.62 т.2).

         В предварительном судебном заседании в суде 1 инстанции принимали участие представители общества Далидан О.А. и Вайман А.Б., действующий на основании доверенности от 28.06.2013 (л.д.63 т.2).

         В основном судебном заседании 22.08.2013 в суде 1 инстанции интересы общества представляли Вайман А.Б. и Денисов А.В., действующий по доверенности от  28.06.2013 (л.д.62 т.2).

          Данные факты зафиксированы в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах (л.д.66, 77-82 т.2).

         Оплата обществом юридических услуг, оказанных юридическим агентством, т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов подтвержден указанным платежным поручением № 174 от 09.07.2013.

         Таким образом, предъявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 15 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

         Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет иной стороны в споре, то есть в данном случае - за счет обоих ответчиков.

         В связи с подачей апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда на решение суда 1 инстанции по данному делу представителем общества был подготовлен отзыв на указанную жалобу, в силу чего судебные издержки, взыскиваемые с органа Пенсионного фонда, составляют большую сумму (8500 руб.), чем издержки, взыскиваемые с органа Фонда социального страхования (6500 руб.).

         Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных