Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А49-1918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 29 Правил перевозки пассажиров и багажа транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

В силу п. 36 Правил перевозки пассажиров и багажа над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Пункт 37 Правил перевозки пассажиров и багажа определяет, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещаются, в том числе, наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора (подпункт «а»).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается несоблюдение лицензионных требований к оформлению транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, которые предусмотрены п.п. «а» п. 29, п. 36 и п.п. «а» п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. При этом путевой лист должен соответствовать Обязательным реквизитам и порядку заполнения путевых листов (далее – Обязательные реквизиты), утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 6). Путевой лист должен содержать наименование и номер путевого листа (п.п. 1 п. 3 Обязательных реквизитов).

В нарушение приведенных выше лицензионных требований в путевом листе от 19 февраля 2014 года, представленном в ходе проведения рейдовой проверки, отсутствовал его номер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление обоснованно составило по выявленным нарушениям оформления транспортного средства и путевого листа протокол об административном правонарушении, зафиксировав их в подп. «а-в» п. 1 и в п. 3 протокола об административном правонарушении.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения предпринимателю несоблюдения лицензионных требований, установленных подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании, и выразившихся в непроведении тестирования абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, у Управления. При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

Документы, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе и предъявить их по требованию, в том числе работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, для проверки, установлен пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), а также ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ. В данный перечень не входят документы о тестировании абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выявленное нарушение лицензионных требований не относится к предмету рейдовой проверки: проверка путевой документации и транспортного средства. Более того, данное нарушение не могло быть выявлено в ходе рейда, а могло быть установлено только после истребования у предпринимателя дополнительных документов. Однако истребование документов, не относящихся к предмету проверки, противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных п.3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) ст.15 данного закона (п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что документы, не относящиеся к предмету проверки, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований в области лицензирования.

По мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о законности истребования таких документов у предпринимателя и вынесение Управлением определения о назначении административного расследования, так как проведение административного расследования в отношении нарушений, непосредственно выявленных в ходе рейдовой проверки, не требуется и не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится лишь в областях, установленных данной нормой, и только в том случае, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Управления законных оснований для проведения административного расследования и истребования у предпринимателя документов, не относящихся к предмету проверки.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа прав по истребованию документов в ходе проведения административного расследования ошибочен.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в  случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении;  установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в рассматриваемом случае является законным.

Нарушение, связанное с непроведением тестирования абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отражено в акте (рапорте) №77-12 от 19.02.2014, который составлен в ходе рейдовой проверки (л.д.11), определении № 05-18/16 от 21 февраля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15).

В силу п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сведения о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя вышеуказанного нарушения были обнаружены в ходе проведения рейда, поэтому административный орган обоснованно возбудил дело об административном правонарушении по данному факту, назначив административное расследование.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем Ефремовым Д.Ю. подп. «ж» п. 4 Положения о лицензировании, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному факту.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло незаконность оспариваемого постановления, в том числе в части назначения наказания в виде предупреждения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Принимая во внимание изложенное,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и о правильной квалификации выявленных нарушений Управлением. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (ч.3 ст.28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что в ходе проверки выявлено только два нарушения лицензионных требований. Допущенные нарушения носят организационный и легко устранимый характер. Установленные нарушения не влияют на безопасность дорожного движения, не создали и не могли создать угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили ущерба государству и третьим лицам. Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения, полагая его соразмерным совершенному правонарушению, его характеру.

То обстоятельство, что предпринимателю подлежало вменить в вину нарушение, связанное с непроведением тестирования абонентского телематического терминала для последующего подключения его к автоматизированному центру контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не повлияло на обоснованность назначения судом первой инстанции наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не вправе вменить в вину предпринимателю вышеозначенное нарушение и привлечь его за него к административной ответственности, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 года по делу № А49-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова