Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А72-722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражному управляющему Корчагину Н.Н. вменяется следующие правонарушение:

- «в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлечении ООО «Консалтинг-Поволжье» для оказания юридических услуг (как следует из реестра текущих требований за ноябрь 2013, 08.10.2012 был заключен договор №08/10-12 с ООО «Консалтинг-Поволжье» с размером оплаты 40 000 руб. ежемесячно, по состоянию на ноябрь задолженность по данному договору отсутствует)»;

- «в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о расходах на выплату заработной платы работникам должника, на выплату ООО «Консалтинг-Поволжье» по договору на оказание юридических услуг от 08.10.2012 г., на оплату коммунальных платежей (договор от 01.11.2012 с ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Вымпелком», ОАО «Ростелеком»)».

Из пояснений конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. следует, что МУП ВКХ «Инзаводоканал» до настоящего времени осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению в г.Инза. Договор с ООО «Консалтинг-Поволжье», ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Вымпелком», ОАО «Ростелеком» заключены для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а не для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Телефонная связь, предоставленная ОАО «Ростелеком», используется в аварийно-диспетчерской службе. Сотовые телефоны (Билайн) в количестве 5 штук используются для связи между сотрудниками предприятия, а именно:

- руководителем очистных сооружений;

- главным инженером;

- исполнительным директором;

- бригадиром по водопроводным сетям;

- бригадиром по канализационным сетям.

По смыслу Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлеченными специалистами в деле о банкротстве являются лица, которых арбитражные управляющие привлекают для обеспечения своей деятельности. К таким специалистам могут относиться, в частности: оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки (п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение статьи 65 АПК РФ прокуратурой Инзенского района не представлены доказательства, подтверждающие, что данные договоры были заключены для обеспечения конкурсного производства МУП ВКХ «Инзаводоканал».

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованной ссылку Управления Росреестра по Ульяновской области на «Реестр текущих требований МУП ВКХ «Инзаводоканал» за ноябрь 2013 года»,  поскольку спорный отчет составлен по состоянию на 24 октября 2013 года, а реестр текущих требований составлен только за ноябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно исключил из состава вышеуказанные нарушения.

Судом первой инстанции правомерно исключено из состава правонарушения следующее нарушение: «в отчете конкурсного управляющего МУП ВКХ «Инзаводоканал» о своей деятельности то 24.01.2013 указано, что 22.03.2013 конкурсным управляющим открыт специальный расчетный счет и основной расчетный счет».

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов МУП ВКХ «Инзаводоканал» 09.01.2013 было принято решение не прекращать финансово-хозяйственную деятельность должника. Согласно Уставу МУП ВКХ «Инзаводоканал» основным видом деятельности должника является водоснабжение и водоотведение г.Инза (в том числе и физических лиц). Прием платежей должником от физических лиц за водоснабжение и водоотведение возможно только через платежного агента. Согласно пункту 14 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №103-ФЗ от 03.09.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. В соответствии с пунктами 16-17 статьи 4 указанного закона по специальному банковскому счета платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №103-ФЗ от 03.09.2009 поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Конкурсный управляющий Корчагин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что специальный счет открыт для обслуживания населения. На специальный счет поступают платежи от населения, со специального счета деньги перечисляются только на расчетный счет.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том,  что в данном случае, с учетом специфики деятельности МУП ВКХ «Инзаводоканал», конкурсному управляющему Корчагину Н.Н. правомерно  открыт специальный банковский счет для приема платежей физических лиц, необходимость которого предусмотрена Федеральным законом №103-ФЗ от 03.09.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Вина конкурсного управляющего Корчагина Н.Н. в нарушении части 1 статьи 133 Закона о несостоятельности в данном случае отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 по делу №А72-5689/2012 заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Корчагина Н.Н., выразившихся, в том числе, в использовании в ходе конкурсного производства двух расчетных счетов, оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Корчагина Н.Н. о неуведомлении его о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. Каких-либо ходатайств, замечаний конкурсным управляющим Корчагиным не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод  Корчагина Н.Н. об отсутствии у прокуратуры Инзенского района полномочий на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении , является  необоснованным по следующим основаниям.

Статья 21 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций  вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Требование данной статьи не означает, что прокурор должен бездействовать в ожидании конкретных сведений или жалоб. Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокурор Инзенского района Ульяновской области провел проверку по поручению прокурора Ульяновской области в связи с массовой госпитализацией жителей г.Инза. Также было поручено оценить законность деятельности МУП ВКХ «Инзаводоканал» в части соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, ранее арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Арбитражным судом Ульяновской области решениями по делам №А72-2461/2013 и №А72-5396/2013.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, суд первой инстанции  правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 25000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2014 по делу № А72-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего МУП ВКХ «Инзаводоканал» Корчагина Николая Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А.