Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А55-34720/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                           Дело № А55-34720/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 15.04.2014 г.,

от конкурсного управляющего ОАО «САМАРАОБЛАГРОПРОМСНАБ» Юдакова В.В. – представитель Хазанова Т.А. по доверенности от 06.06.2014 г.,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – представитель Новихина Д.В. по доверенности от 11.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России о признании ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, и его отстранении, и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего,  по делу № А55-34720/2009 (председательствующий судья Филатов М.В., судей Серебрякова О.И., Артемьева Ю.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «САМАРАОБЛАГРОПРОМСНАБ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 ОАО «Самараоблагропромснаб» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» утвержден Юдаков Виктор Владимирович.  

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с двумя заявлениями о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Юдаковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» и его отстранении:

1. Заявление вх. № 125135 от 24.10.2013 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в сумме 920136 руб. 56 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов Гвоздева Н.А. и Меркулова А.И., обязании конкурсного управляющего исключить указанные расходы из состава расходов на проведение конкурсного производства и обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в сумме 920136 руб. 56 коп. в конкурсную массу должника (т.1).

2. Заявление вх. № 118412 от 11.10.2013 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего как недобросовестное исполнение своих обязанностей, выразившееся в неисполнении требований уполномоченного органа о предоставлении информации согласно запросу от 19.07.2013 № 08-10/10320 и решения собрания кредиторов от 05.08.2013, действия, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника путем исключения дебиторской задолженности на сумму 76245 тыс. руб. и отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. (т. 1 «а»).

Определением Арбитражного суда Самарской области заявления вх. 125135 от 24.10.2013 и вх. 118412 от 11.10.2013 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 в удовлетворении заявлений ФНС России о признании недобросовестным исполнении обязанностей конкурсного управляющего, действий незаконными и отстранении Юдакова В.В. отказано в связи с отсутствием надлежащих доказательств заявленных требований (т. 3 л.д. 200).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от 08.04.2014 отменить и жалобы полностью удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (т. 3 сф.).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 08.04.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представитель МСХП по Самарской области оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 08 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности,  полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 В соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, а отстранение конкурсного управляющего в данном случае возможно лишь в том случае, если его незаконные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявляя о недобросовестных (ненадлежащих, незаконных) действиях конкурсного управляющего Юдакова В.В., уполномоченный орган ссылается на следующие нарушения:

1. произведенные конкурсным управляющим незаконные, с превышением лимитов, расходы в сумме 920136 руб. 56 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов Гвоздева Н.А. и Меркулова А.И. (жалоба вх. 125135),

2. неисполнение требований уполномоченного органа о предоставлении информации согласно запросу от 19.07.2013 № 08-10/10320 и решения собрания кредиторов от 05.08.2013, действия, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника путем исключения дебиторской задолженности на сумму 76245 тыс. руб. и, как следствие, требование об отстранении Юдакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (жалоба вх. № 118412).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

1. Указывая о незаконности расходов на привлечение специалистов, ФНС России ссылается на выводы судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 5).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФНС России уже обращалась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Юдакова В.В. в деле о банкротстве ОАО «Самараоблагропромснаб», в том числе и по суммам 920136 руб. 56 коп. на оплату услуг привлеченных специалистов Гвоздева Н.А. и Меркулова А.И., что является предметом настоящей жалобы вх. № 125135.

Определение суда от 05.10.2012 вступило в законную силу, вынесено с участием тех же лиц, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным определением, являются преюдициальными и не подлежат вторичному доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении суда от 05.10.2012 (страница 6, абз. 2) сделан вывод, что «у суда отсутствуют основания признать действия конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдакова В.В. по привлечению специалистов, в т.ч. Гвоздева Н.А. ,  Меркулова А.И…. ненадлежащими».

Следовательно, рассматривая жалобу в отношении привлеченных специалистов суд признал необходимость этих услуг в ходе конкурсного производства и отсутствие незаконных действий Юдакова В.В. по их привлечению.

Преюдициальным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 действия конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» Юдакова В.В. в части привлечения специалистов Гвоздева Н.А., Меркулова А.И. не были признаны незаконными.

Суд в резолютивной части определения от 05.10.2012 признал несоответствующим п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение специалистов  Гвоздева Н.А. с 22.01.2011 с суммой вознаграждения 462 903,23 руб., Меркулова А.И. с 25.12.2010 с суммой вознаграждения 457 233,33 руб., так как превышен размера (лимит) оплаты услуг, осуществленных без соответствующего определения суда (п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вторичной жалобы ФНС России суд не вправе  давать иной оценки действиям конкурсного управляющего по привлечению специалистов, оценивать необходимость их привлечения в процедуре банкротства и признавать уже рассмотренные действия конкурсного управляющего незаконными, поскольку необходимость их услуг в процедуре конкурсного производства подтверждена выводами определения суда от 05.10.2012.

Требование ФНС России об исключении расходов по привлеченным специалистам  Гвоздева Н.А. и Меркулова А.И.  в общей сумме 920136 руб. 56 коп. из конкурсной массы и обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В определении суда от 05.10.2012 указано о превышении расходов по оплате без соответствующего определения суда, но не указано, что вся сумма расходов в размере 920136 руб. 56 коп. является завышенной.

Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил.

 В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Кроме того, согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 379-ФЗ), размер оплаты услуг привлеченных специалистов по осуществлению процедур банкротства, должника, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 указанного закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как видно из договора страхования ответственности арбитражного управляющего Юдакова В.В. от 09.12.2013 № 200213-ОГО страховая сумма составляет 24 612 830 руб. и превышает минимальную сумму на 3 518 830 руб., т.е. значительно превышает оплату услуг специалистов, являющуюся предметом жалобы уполномоченного органа (920136 руб. 56 коп.)

В связи с этим, уполномоченный орган, в силу положений ст. 65, 66-68 АПК РФ при заявлении требований об исключении расходов из конкурсной массы должен учесть вышеуказанные положения, а также то, что с 21.07.2012 договор с одним из специалистов - Меркуловым А.И. был расторгнут. В суде первой и в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган таких доводов и доказательств их обоснованности не представил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, в силу положений статей 9, 10 АПК РФ о состязательности судопроизводства и непосредственном исследовании доказательств, не вправе самостоятельно, без доводов и доказательств заявителя исследовать вышеуказанные вопросы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим,  Юдаков В.В. с заявлением о превышении размера оплаты привлеченных специалистов в арбитражный суд не обращался, судебных актов по данному вопросу не выносилось.

Изложенное может быть основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным материально-правовым требованием, с предоставлением иных доказательств, в связи с чем, суммы, выплаченные специалистам, даже с превышением лимитов не могут быть взысканы судом при рассмотрении настоящего заявления о признании действий незаконными.

 2.