Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А65-26384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2014 года                                                                           Дело № А65-26384/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Мутыгуллина Жаудата Гильмулловича – представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 17.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июня 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Закировой Диляры Ильдаровны, на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по делу № А65-26384/2013 (судья Королева Э.А.) по иску Закировой Диляры Ильдаровны, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш», г. Азнакаево, (ОГРН 1031606000403),  Хайбулову Айнуру Ильдаровичу, Нижнекамский район, село Большое Афанасово, Хайбуловой Светлане Абузаровне, Нижнекамский район, село Большое Афанасово, Мутыгуллину Жаудату Гильмулловичу, г. Азнакаево, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Зайдуллиной Резеды Абузаровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Диляра Ильдаровна, г. Нижнекамск, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш», г. Азнакаево, (ОГРН 1031606000403), Хайбулову Айнуру Ильдаровичу, Нижнекамский район, село Большое Афанасово, Хайбуловой Светлане Абузаровне, Нижнекамский район, село Большое Афанасово, Мутыгуллину Жаудату Гильмулловичу, г. Азнакаево, (далее по тексту – ответчики), о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости по ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зайдуллина Резеда Абузаровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и нарушений прав и законных интересов истца.

В апелляционной жалобе истец - Закирова Диляра Ильдаровна просит решение суда от 25.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Мутыгуллина Жаудата Гильмулловича просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 25.03.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 25.03.2014 года.

Как следует из материалов дела, 23.03.2003 было создано общество с ограниченной ответственностью «Строймаш», участниками которого являлись:

Закирова Диляра Ильдаровна с долей уставного капитала 21,67% (2 167 рублей), Зайдуллина Р.А. – с  долей  уставного капитала 10% (1 000 рублей), Хайбулова С.А. – с долей  уставного капитала 46,66% (4 666 рублей), Хайбулов А.И. – с долей  уставного капитала 11,67% (1 167 рублей),  Мутыгуллин Ж.Г. – с долей  уставного капитала 10% (1 000 рублей).

07 декабря 2012 года Закирова Д.И. уведомила общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости ее доли. Размер действительной доли истца определен по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу №А65-2593/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу №А65-2593/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», г. Азнакаево, в пользу  Закировой Диляры Ильдаровны, г. Нижнекамск, взыскано 5 829 013 рублей 30 копеек действительной стоимости доли, 2 000 рублей государственной пошлины, 22 000 рублей  услуг представителя, 50 000 рублей экспертных услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по делу №А65-2593/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, в силу п. 6-1 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале или с согласия участника выдать ему в натуре имущество той же стоимостью.

Участники общества Хайбулова С.А. и Мутыгуллин Ж.Г. (ответчики) также воспользовались своим правом на выход из общества:

 27 мая 2013 года участник общества Хайбулова С.А., действующая от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Хайбулова А.И., обратилась в ООО «Строймаш» с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости ее доли и доли ее несовершеннолетнего сына путем выдачи в натуре имущества в виде магазина (встроенное помещение), оцененного экспертами в рамках дела №А65-2593/2013, на сумму 3 242 000 рублей.

16 августа 2013 года участник общества Мутыгуллиным Ж.Г. обратился в ООО «Строймаш» с заявлением о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости его доли путем выдачи в натуре имущества в виде гостиницы, оцененной экспертами в рамках дела №А65-2593/2013 в размере 4 374 000 рублей.

Заявления указанных участников были рассмотрены на общих собраниях общества, на которых  21.06. 2013 года (в отношении Хайбуловой С.А. и ее несовершеннолетнего сына Хайбулова А.И.) и 16.08.2013 (в отношении Мутыгуллина Ж.Г.)  были приняты решения о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества путем выдачи в натуре имущества общества соответствующей стоимости и распределении оставшихся долей:

- выдать Хайбуловой С.А. и ее несовершеннолетнему сыну Хайбулову А.И. действительную стоимость их доли в виде имущества, а именно: встроенное помещение, инвентарный номер 11, кадастровый номер 16:44:010102:0040:0020:011, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Ленина, дом 28;

- выдать Мутыгуллину Ж.Г. действительную стоимость его доли в виде имущества, а именно: «Гостиница», кадастровый номер 16:53:010113:0018:0014, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Вокзальная, 33;

Решения общих собраний от 21.06.2013 и от 16.08.2013 в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

В исполнение решений общих собраний о передаче имущества в оплату за долю уставного капитала в связи с выходом участников были заключены договора на передачу имущества с ООО «Строймаш»

22.06.2013 года Хайбуловой С.А. на передачу встроенного помещения, инвентарный номер 11, кадастровый номер 16:44:010102:0040:0020:011, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Азнакаево, улица Ленина, дом 28;

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

17.09.2013 года Мутыгуллиным Ж.Г. на передачу помещения «Гостиница», кадастровый номер 16:53:010113:0018:0014, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Вокзальная, 33;

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. (т. 1 л.д. 42, 43).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Истец просит признать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Нижнекамск, улица Вокзальная, дом 33, зарегистрированной за Мутыгуллиным Ж.Г., и встроенного помещения, расположенного по адресу: город Азнакаево, улица Ленина, дом 28, зарегистрированной за Хайбуловой С.А и Хайбуловым А.И., недействительными, как сделки, совершенные с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Истец оспаривает сделки о выдаче имущества в счет оплаты доли ответчикам, ссылаясь на нарушения требований ст. 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как указано в п. 5 ст. 45 Закона право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу или его участнику.

Истец - Закирова Д.И. уведомила общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» о выходе из состава участников общества с требованием выплаты действительной стоимости ее доли 07.12. 2012 года.

В силу п. 7 ст. 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, доля переходит к обществу со дня получения соответствующего заявления участника о своем выходе из общества.

Следовательно, истица утратила статус участника общества, ввиду чего не обладает правом на оспаривание сделки по корпоративным основаниям (иск подан 15.11.2013).

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе, изложенной в Определении от 26.12.2013 № ВАС-18792/13, где указано, что выход участника из общества означает прекращение отношений этого лица и общества, переход доли этого участника к обществу, утрату этим лицом специальных правомочий, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». После выхода участник утрачивает корпоративную связь с обществом и право на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

В связи с чем, истец может оспаривать вышеуказанные сделки только по общим основаниям гражданского законодательства. В данном случае истец считает, что сделки по передаче имущества в счет оплаты уставного капитала являются недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила признаков ничтожности сделок применительно к ст.10 ГК РФ.

В действующей редакции  ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены следующие положения:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с надлежащими применению нормами материального права.  В силу п. 5 ст.10 ГК РФ недобросовестность участников гражданских правоотношений подлежит доказыванию.

В данном случае, из доводов и доказательств, представленных истцом, суд не усматривает наличие надлежащих доказательств, являющихся основанием для применения ст. 10 ГК РФ.

Право участника в любое время выйти из состава участников общества и заявить не только о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении, но и путем выдачи ему в натуре имущества той же стоимости, презюмировано в п. 6-1, п. 8 ст. 23, ст. 26 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и злоупотребления правом в этих действиях со стороны ответчиков нет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон не содержит обязанности для общества направлять предложения вышедшему участнику