Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-29699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа от 11 апреля 2011 года по делу № А65-11826/2010).

Следовательно, применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка № 11101 от 30 декабря 2005 года за период с 01 ноября 2011 года по 17 февраля 2012 года поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, со значением  5 и 7,5 не соответствует требованиям постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю", в редакции действующей до 17 февраля 2012 года, предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.

Учитывая, что истец арендует земельный участок под строительство гостиницы  торгового дома, при расчете арендной платы в период с 17 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, под строительство гостиницы – 5, под строительство торгового дома – 10.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан перерасчет арендной платы, в результате чего задолженность ответчика за 2011 год составляет 46 090 руб., за 2012 год – 3 829 054 руб. 51 коп., за 2013 год – 5 201 734 руб. 44 коп.

Указанный перерасчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма долга, подлежащая удовлетворению судом, составляет  9 076 878 руб. 95 коп.

Поскольку договор аренды свое действие прекратил 31 декабря 2007 года начисление договорной неустойки за период просрочки с 16 мая 2011 года по 30 ноября 2011 года является необоснованным. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно и законно исковые требования в данной части признаны несостоятельными.

Проанализировав апелляционную жалобу Комитета, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указав на нарушение судом первой инстанции норм права и указав на неполное выяснение обстоятельств дела, заявитель не указал, что именно, по его мнению, нарушено судом первой инстанции.

Общество в жалобе указывает, что судом первой инстанции в судебном акте не отражен довод ответчика о необходимости исключения (из расчёта арендной платы) временных периодов, в течении которых объект аренды изымался из владения истца для передачи на реализацию, последующих торгов и незаконного владения новым собственником (7 месяцев), а также об объективной невозможности продолжения строительства неоконченного строительством объекта недвижимости в соответствии с разрешённым использованием, именно в причинной связи с злоупотреблением истца правом (с учетом данных, установленных Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу № А65-28787/2012). Также ответчик намерен обжаловать Постановления Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» в части изменений к нему от февраля 2012 года, как противоречащего федеральному законодательству.

Указанные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств обжалования ответчиком Постановления Кабинета Министров РТ от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» в части изменений к нему от февраля 2012 года, как противоречащего федеральному законодательству, в дело не представлено. Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, довод ответчика об отсутствии возможности владения земельными участками не может быть принят во внимание, поскольку, как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25 января 2013 года № 13), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства регистрации не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное Постановление не относится к обстоятельствам настоящего дела, основано на неверном толковании ответчиком норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, принятого по делу № А65-29699/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года, принятое по делу № А65-29699/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  "Зеленый мир" и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев