Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А65-27388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июня 2014 года                                                                            Дело № А65-27388/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Факрос»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-27388/2013 (судья Исхакова М.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Завод металлоконструкций «ТЭМПО» (ИНН 1650226631, ОГРН 1111650010317), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Факрос» (ИНН 1650232226, ОГРН 1111650024144), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 426 808 руб. 87 коп. пени по договору на закупку,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Факрос» (ИНН 1650232226, ОГРН 1111650024144), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Завод металлоконструкций «ТЭМПО» (ИНН 1650226631, ОГРН 1111650010317), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 103 362 руб. неустойки по договору на закупку,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод металлоконструкций «ТЭМПО» (далее – истец, ЗАО «ЗМК «ТЭМПО») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Факрос» (далее - ответчик, ООО «ПТК «Факрос») о взыскании  пени по договору на закупку № 9/10081 от 18.01.2012 в сумме 426 808 руб. 87 коп.

ЗАО «ПТК «Факрос» был предъявлен встречный иск к ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» о взыскании 103 362 руб. неустойки по договору на закупку № 9/10081 от 18.01.2012.

Решением Арбитражного суда от 20 февраля 2014 года исковые требования ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» к ООО «ПТК «Факрос» удовлетворены. С ООО «ПТК «Факрос» в пользу ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» взыскано 426 808 руб. 87 коп. пени, 11 536 руб. 18 коп. уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «ПТК «Факрос» к ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» о взыскании 103 362 руб. неустойки по договору на закупку № 9/10081 от 18.01.2012 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ПТК «Факрос» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» и рассмотреть встречный иск, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» и ООО «ПТК «Факрос» 18.01.2012 заключен договор на закупку №9/10081 (т.1, л.д.10-21), согласно которому ООО «ПТК «Факрос» (поставщик) принимает на себя обязательство поставить, а ЗАО «ЗМК «ТЭМПО» (покупатель) обязался оплатить и обеспечить приемку товара.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора. Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией.

В п.2.1 договора указано, что срок поставки продукции составляет 15 календарных дней с момента уплаты покупателем первой части предоплаты согласно п.4.2.1 договора.

Исходя из п.4.2 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции согласованной сторонами спецификации в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату, оставшиеся 50% стоимости продукции согласованной в спецификации в течение 10-ти дней с момента поставки продукции покупателю и получения счета на оплату.

В п.10.4 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения настоящего договора, должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней. При невозможности достижения согласия рассмотрение спора передается в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рамках исполнения договора сторонами была согласована поставка продукции по спецификациям №2 от 16.07.2013, №4 от 16.07.2013, №5 от 06.06.2013, №6 от 08.07.2013, №9 от 11.07.2013, №10 от 16.07.2013 (л.д.16-21).

По спецификациям №2 от 16.07.2013, №4 от 16.07.2013, №5 от 06.06.2013, №6 от 08.07.2013 срок поставки составляет 15 календарных дней с момента уплаты покупателем первой части предоплаты согласно п.4.2.1 договора.

Согласно спецификациям №9 от 11.07.2013, №10 от 16.07.2013 срок поставки определен до 31.07.2013.

В период с 08.07.2013 по 31.10.2013 ответчиком (ООО «ПТК «Факрос»)  была поставлена продукция истцу на общую сумму 17 349 300 руб. 52 коп. (л.д. 22-67), но с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях.

Согласно выставленным ответчиком счетам на оплату №555 от 03.06.2013, №553 от 03.06.2013, №634 от 17.06.2013, №842 от 11.07.2013, №720 от 27.06.2013, №844 от 11.07.2013 (л.д. 68-73) истец произвел предоплату платежными поручениями №2814 от 11.06.2013, №3390 от 10.07.2013, №3796 от 24.07.2013, №3532 от 17.07.2013 на общую сумму 8 588 811 руб. 19 коп., указав в графе «назначение платежа» номера выставленных счетов на оплату (л.д.74-77).

В силу п.7.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, исполнения обязанностей, связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

В адрес ООО «ПТК «Факрос» была направлена претензия исх.№267 от 11.11.2013 (л.д.78-80) с требованием оплаты пени в связи с нарушением сроков поставки. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 426 808 руб. 87 коп. пени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факт поставки части продукции с нарушением установленного срока, ответчик по первоначальному иску указывает на незначительность периода просрочки, несоразмерность величины неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску возражал относительно снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснено: при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства не представил. Установление сторонами в договоре более высокого размера пени по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

В данном случае общая стоимость продукции, поставленной с нарушением сроков, составила 1 312 980 руб. 10 коп. Количество дней просрочки поставки продукции составило 50 дней и 33 дня, что является нарушением условий, заключенного между сторонами договора. Следовательно, заявленный истцом размер договорной неустойки не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки продукции связано с нарушением сроков внесения покупателем второй части платежа, предусмотренного п.4.2.2 договора, не принят судом, поскольку покупателем обязательств по внесению предоплаты по договору осуществлено согласно п.4.2.1 договора (50% стоимости продукции согласованной сторонами спецификации в течение 5-ти дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату), а вторя часть платежа оплачивается лишь после поставки продукции покупателем. Кроме того, в спецификациях, которые определены сторонами договора как неотъемлемая часть договора, установлены конкретные сроки поставки продукции. Подписывая со своей стороны указанные спецификации без каких-либо разногласий относительно срока поставки, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию к определенному спецификацией сроку.

Поскольку ответчик допустил просрочку по поставке продукции, с учетом общей суммы по договору поставки и количества дней просрочки требование истца о взыскании пени в сумме 426 808 руб. 87 коп., за 7 дней просрочки поставки, начиная с 02.08.2013 по 08.08.2013, за 15 дней просрочки поставки начиная с 02.08.2013 по 16.08.2013, за 66 дней просрочки поставки с 02.08.2013 по 07.10.2013, за 82 дня просрочки поставки с 02.08.2013 по 22.10.2013, за 88 дней просрочки поставки с 02.08.2013 по 28.10.2013, за 90 дней просрочки поставки с 02.08.2013 по 30.10.2013, за 11 дня просрочки поставки с 02.08.2013 по 12.08.2013, за 19 дней просрочки поставки с 02.08.2013 по 20.08.2013, за 28 дней просрочки поставки с 02.08.2013 по 29.08.2013, за 32 дня просрочки поставки с 02.08.2013 по 02.09.2013, за 53 дня просрочки поставки с 02.08.2013 по 23.09.2013, за 62 дня просрочки поставки с 02.08.2013 по 02.10.2013, за 11 дней просрочки платежа с 27.06.2013 по 07.07.2013, за 15 дней просрочки поставки с 27.06.2013 по 11.07.2013, за 89 дней просрочки поставки с 27.06.2013 по 23.09.2013, за 95 дней просрочки поставки с 27.06.2013 по 29.09.2013, за 64 дня просрочки поставки начная с 27.07.2013 по 29.09.2013, за 7 дней просрочки поставки с 01.08.2013 по 07.08.2013, за 8 дней просрочки поставки с 01.08.201. по 08.08.2013, за 13 дней просрочки поставки с 01.08.2013 по 13.08.2013, за 16 дней просрочки поставки с 01.08.2013 по 16.08.2013, за 22 дня просрочки поставки с 01.08.2013 по 22.08.2013, за 25 дней просрочки поставки с 01.08.2013 по 25.08.2013, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его в полном объемею.

Встречные