Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А49-1600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня  2014 года                                                                                  Дело № А49-1600/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 18.04.2014 по делу № А49-1600/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке  упрощенного производства

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, Пензенская область,  Пенза,

к  индивидуальному предпринимателю Куприянову Дмитрию Эдуардовичу, ОГРН 313583526100033), Пензенская область, г Пенза,

о привлечении к административной  ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприянову Дмитрию Эдуардовичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской  области от 18.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено  (л.д. 39-50).

Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 56-62).

Как видно из материалов дела, предприниматель требования административного органа не признает. Считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, как и не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в отношении лицензиата, предусмотренных нормами Федерального закона № 294-ФЗ. Распоряжение о проведении проверки не выносилось, с органами прокуратуры не согласовывалось, акт проверки не составлялся. В связи с этим протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель полагает, что вменяемые ему в вину правонарушения (нарушение внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства и нарушение ведения путевой документации) являются малозначительными, а отсутствие у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, по мнению предпринимателя, опровергается материалами дела, поскольку предпринимателем для выполнения данного требования заключен с ООО «Корпорация Дилижанс» договор на оказание услуг от 30.10.2013, в соответствии с которым предпринимателю предоставляется лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. В суде первой инстанции  предприниматель просил, что в случае непринятия судом его доводов назначить ему наказание в виде предупреждения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Куприянов Дмитрий Эдуардович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Основной государственный регистрационный номер 313583526100033. Имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, № АСС-58-106624 от 10.12.2013, выданную бессрочно.

Должностными лицами Управления на основании распоряжения его руководителя от 23.01.2014 № 77 в период с 24.01.2014 по 20.02.2014 проведены рейдовые проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров (грузов) по регулярным маршрутам  Пензы и Пензенской области, а также по заказу, с целью проверки путевой, транспортной, товарно-сопроводительной и иной документации, имеющейся у водителя и необходимой для осуществления деятельности, проверки (осмотра, обследования) используемых при перевозке пассажиров (грузов) транспортных средств. О проведении рейдовых проверок Управление 24.01.2014 уведомило прокуратуру Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 в ходе проведения сотрудниками МУГАДН по Пензенской области и республике Мордовия контрольных мероприятий на остановке «Арбековская застава» в  Пензе был проверен автобус марки 222709 р/з О334ВР/58, принадлежащий ИП Куприянову Д.Э., под управлением водителя Строкова А.Б., осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 16.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено следующее:

1.нарушено внутреннее и внешнее оборудование транспортного средства:

а) внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, при наличии кондуктора – фамилия кондуктора;

б) над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указание полного или краткого наименования перевозчика.

2. нарушено ведение путевой документации: в путевом листе № 69002489 от 27.01.2014 отсутствуют показания спидометра при выезде транспортного средства из гаража и печать индивидуального предпринимателя.

Кроме этого, проверяющим установлено, что у предпринимателя не имеется должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего аттестацию. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в акте (рапорте) № 77-1 от 27.01.2014, с которыми водитель предпринимателя Строков А.Б. согласился, о чем свидетельствует объяснение водителя, данное в ходе проверки при составлении рапорта.

Определением от 29.01.2014 № 05-18/03 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 № 022845 (серия ПЗО), в соответствии с которым деяния предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении предприниматель указал, что с нарушениями, зафиксированными в пункте 1 и подпункте «а» пункта 2, согласен, а с пунктом 3 не согласен.

Административный орган, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из  следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Устав автомобильного транспорта, Закона № 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлена следующая особенность организации проверок в области автомобильного транспорта. Проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

Приказом Минтранса России от 27.06.2013 № 224 утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание (далее – Порядок), пункты 4-5 которого предусматривают проведение таких проверок должностными лицами, в том числе территориальных органов Ространснадзора на основании приказа (распоряжения его руководителя (заместителя). Требования к плановому (рейдовому) заданию определены в пункте 6 Порядка.

В данном случае административным органом проведена рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения руководителя Управления с уведомлением органов прокуратуры, что соответствует части 6 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ и пункту 9 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ. Ее назначение, проведение и оформление осуществлено с учетом установленного Порядка.

В связи с этим доводы предпринимателя об отсутствии у Управления законных оснований для проведения проверки, а также нарушении им порядка проведения и оформления внеплановой проверки правомерно отклонены судом первой инстанции  как несоответствующие положениям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на  обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона о лицензировании).

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании).

Подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании относит к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу части 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее