Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А49-1600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Устава).

Подпункт 3 пункта 6 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Обязательные реквизиты) определяет, что путевой лист должен содержать показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо),

Пункт 12 Обязательных реквизитов предусматривает, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Лицензионные требования к внешнему и внутреннему оформлению транспортных средств определены в Правилах перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров и багажа).

В соответствии с пунктом 36 Правил перевозки пассажиров и багажа над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно подпункту «а» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация, в том числе наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

Материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем приведенных выше лицензионных требований к внешнему оформлению автобуса марки 222709, регистрационный знак О334ВР/58, используемого для перевозки пассажиров, и составлению путевого листа № 69002489 от 27.01.2014 на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно зафиксировал выявленные нарушения в пунктах 1-2 протокола об административном правонарушении и вменил их в вину предпринимателю.

Вместе с тем, основания для указания в протоколе об административном правонарушении нарушения предпринимателем лицензионных требований, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, у административного органа отсутствовали.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Наличие у водителя в момент перевозки пассажиров документов, установленных пунктом 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, не предусмотрено Уставом автомобильных дорог. Выявленное нарушение лицензионных требований не относится к предмету рейдовой проверки, которым является проверка путевой документации и транспортного средства. Более того, данное нарушение не могло быть выявлено в ходе рейда, а могло быть установлено только после истребования у предпринимателя дополнительных документов. Однако истребование документов, не относящихся к предмету проверки, противоречит нормам Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 данного Закона (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Следовательно, документы, не относящиеся к предмету проверки, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований в области лицензирования.

Не свидетельствует о законности истребования таких документов у предпринимателя и вынесение Управлением определения о назначении административного расследования, так как проведение административного расследования за нарушения в сфере лицензионного законодательства или транспортного надзора не предусмотрено частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Однако данный факт не влияет на законность и обоснованность заявленных требований. Зафиксированных в протоколе об административном правонарушении иных нарушений лицензионных требований достаточно для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку каждое из данных нарушений является самостоятельным основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ). Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.  

Учитывая, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, выявлены два незначительных нарушения лицензионных требований, которые не создали угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили ущерба государству и третьим лицам, являются легко устранимыми, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел  возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако приняты быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы  не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской  области от 18.04.2014 по делу № А49-1600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного  надзора по Пензенской области и Республике Мордовия-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова