Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А65-15338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право Калгановой С.С. на подписание финансовых документов и право на проведение платежных операций, пришел к обоснованному выводу о том, что данное лицо  являлось работником финансовой структуры ответчика и было уполномочено получать входящие документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, истец, передавая документы лицу, на которое выдана такого рода доверенность, действовал разумно и добросовестно, полагая при этом, что передает документы надлежащему лицу. Кроме того, в договоре субаренды специально не оговорено, что документы по арендной плате должны быть переданы представителю ответчика, который специально уполномочен на совершение именно этих действий. Пункты 4.2.7 и 5.2 договора предусматривают передачу документов субарендатору, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о том, что в расчет переменной части арендной платы включены расходы, не предусмотренные договором субаренды, опровергается пунктом 2 приложения № 2 к договору субаренды, в котором стороны предусмотрели произведение арендатором расчета дополнительного (переменного) платежа по определенной формуле, в которую, в числе прочего, включены непредвиденные расходы арендатора, связанные с содержанием недвижимого имущества, передаваемого по договору субаренды.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что из представленных истцом актов оказанных услуг невозможно установить, к какому именно объекту они относятся, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлен пакет договоров по коммунальным и иным услугам, заключенных с эксплуатирующими организациями в отношении спорного объекта недвижимости. В представленных истцом актах оказанных услуг имеются ссылки на указанные договоры.

Более того, условия договора субаренды не предусматривают представление арендатором документов, свидетельствующих о несении указанных расходов самим арендатором.

Учитывая, что объект субаренды предоставлялся ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 10 805 657 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, согласно представленному расчету. При этом неустойка начислена истцом за невыполнение обязанности по внесению арендной платы за период 06.03.2012 г. по 30.05.2013 г.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 66 от 11.01.2002, и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся в период, предшествующий заключению договора субаренды № 02/1025-Д от 19.12.2011 - с 06.03.2012 по 19.12.2011. В данной части решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор субаренды № 02/1025-Д от 19.12.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие между сторонами договора подряда №272//08108/378 ДС11 от 22.06.2001 года, пунктом 3.1 которого предусмотрено возмещение подрядчику, в том числе командировочных расходов персонала подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Как следует из материалов дела и ранее установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора субаренды № 02/1025-Д от 19.12.2011 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. При этом в нем отсутствует ссылка на договор подряда № №272//08108/378 ДС11 от 22.06.2001.

Ответчиком не оспаривается, что его работники проживали в спорном общежитии, то есть ответчик пользовался объектом субаренды, производя оплату за такое пользование. Следовательно, договор субаренды № 02/1025-Д от 19.12.2011 реально исполнялся сторонами. ОАО «Камгэсэнергострой» доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для  удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014, принятое по делу № А65-15338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев