Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                         Дело № А65-275/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Слотина В.Н. – представитель Гарафов Д.Р., доверенность от 27.12.2013,

от ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и индивидуального предпринимателя Щелокова Е.Е. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 по делу № А65-275/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Слотина Владимира Николаевича (ОГРН 304165003600090, ИНН 163900048555)

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

индивидуальному предпринимателю Щелокову Евгению Евгеньевичу (ОГРН 313165022400058, ИНН 165036050887)

о признании конкурса и договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слотин Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее -  первый  ответчик), индивидуальному предпринимателю Щелокову Евгению Евгеньевичу (далее –  второй ответчик, ИП  Щелоков Е.Е.) о признании недействительным конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту №26 г. Набережные Челны Республика Татарстан, о признании недействительным договора на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту № 26 г. Набережные Челны, заключенного между Исполнительным комитетом города Набережные Челны и ИП Щелоковым Е.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены.   Конкурс, проведенный Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан  на право осуществления пассажирских перевозок транспортном общего пользования по маршруту №26 г.Набережные Челны РТ, результаты которого отражены в протоколе от 09.12.2013  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортном общего пользования (маршрут № 26) и  договор на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по регулярному муниципальному автобусному маршруту № 26  г.Набережные Челны, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ИП  Щелоковым Е.Е.  признаны недействительными. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП  Щелоков Е. Е.  обратился в суд  апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить,  заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал,  что истец не представил суду первой инстанции доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности , а также что он  имеет реальную возможность  осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному маршруту  № 26 г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции не учел, что обжалуемый судебный акт  нарушает   права и законные интересы ИП  Щелокова  Е.Е, осуществляющего  в настоящее время пассажирские перевозки по муниципальному  маршруту  № 26 г. Набережные Челны.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу   до принятия решения  по делу  А65-979/2014 по  заявлению   ИП Слотина  В.Н. о  признании  недействительным Положения  о порядке допуска перевозчиков по автобусным регулярным муниципальным маршрутам г. Набережные Челны.

В судебном заседании представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители  ответчиков, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 6476 от 29.10.2013 принято решение о проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусному регулярному муниципальному маршруту города Набережные Челны № 26.

09.12.2013 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок транспортном общего пользования (маршрут № 26), победителем конкурса признан  ИП Щелоков Е.Е.

Между ответчиками по результатам данных торгов заключен договор на осуществление пассажирских перевозок транспортом общего пользования по автобусному регулярному муниципальному маршруту города Набережные Челны № 26.

ИП  Слотин В.Н., участвовавший в открытом конкурсе, полагая действия Исполнительного комитета города Набережные Челны, выразившиеся в проведении оспариваемого открытого конкурса, незаконными и неправомерными, противоречащими и нарушающими нормы действующего законодательства, а так же нарушающими его  законные права и интересы и иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг по пассажирским перевозкам г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  вышеуказанным иском

Право  на обращение  в суд с вышеуказанным иском предусмотрено  статьей  197 АПК РФ.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту  5 постановления Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны от 04.05.2009 N 1735 "Об организации транспортного обслуживания населения" открытие новых маршрутов, изменение и закрытие существующих маршрутов, входящих в муниципальную маршрутную сеть, осуществляется на основании постановления Исполнительного комитета о формировании муниципальной маршрутной сети.

В соответствии  со статьей 12   Закона Республики Татарстан от 13.11.2006 N 70-ЗРТ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан" (далее - Закон  № 70-ЗРТ):

1. Маршрутная сеть Республики Татарстан формируется из муниципальных и межмуниципальных маршрутов.

2. Открытие новых маршрутов, изменение и закрытие существующих маршрутов, входящих в межмуниципальную или муниципальную маршрутную сеть, осуществляется соответственно уполномоченным органом исполнительной власти Республики Татарстан в сфере организации пассажирских перевозок, органами местного самоуправления в соответствии с законодательством.

3. Принятие решения об открытии новых маршрутов допускается после проведения на маршруте в установленном порядке предварительного обследования дорожных условий на предмет их соответствия требованиям безопасности движения.

4. Учет маршрутов маршрутной сети ведется в реестре маршрутов.

5. Каждому маршруту присваивается определенный номер в соответствии с установленным порядком нумерации маршрутов.

 Первый ответчик доказательств  предварительного обследования маршрута  на предмет их соответствия требованиям безопасности движения и обследования пассажиропотока перед объявлением конкурса не проводил,  а  произвольно  определил необходимое количество транспортных средств для данного муниципального автобусного маршрута, с разделением по видам и типам таких транспортных средств.

Указанные  действия  ответчика, суд первой инстанции  обоснованно  признал недопустимыми.

Согласно  статье 5 Закона  № 70-ЗРТ  к основным принципам организации пассажирских перевозок, относится в том числе прогнозирование, планирование и удовлетворение социальной потребности граждан в пассажирских перевозках в соответствии с параметрами качества транспортного обслуживания населения и их нормативными значениями.

 Данный принцип первым ответчиком   при объявлении и проведении рассматриваемого конкурса, с учетом отсутствия обследования дорожных условий муниципального автобусного маршрута № 27 на предмет их соответствия требованиям безопасности движения и отсутствием обследования пассажиропотока, не был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно  указал, что  объявленный   первым ответчиком  конкурс  не соответствовал   целям, закрепленным в статье 1 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 №  94-ФЗ), согласно которой одной из целей данного Федерального Закона является развитие добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а его предмет был определен неверно,  поскольку  на  конкурс был выставлен фактически не существующий, не обследованный и не утвержденный в установленном порядке маршрут, без соответствующего обследования пассажиропотока и дорожных условий.

 Кроме того, в соответствии с пунктом  8 части 1 статьи  15  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается создавать дискриминационные условия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 Согласно статье 4.4 Закона N 70-ЗРТ  одной из основных задач закона является обеспечение добросовестной конкуренции между перевозчиками.

 При этом, согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Таким образом, включение Исполнительным комитетом указанного критерия и начисление за транспортное средство, находящиеся у перевозчика в собственности, большего (повышенного) количества баллов, чем за транспортное средство находящиеся во владении участника конкурса на ином другом праве, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так как поставили заявителя, у которого, как пояснил сам же заявитель и не оспаривалось ответчиками, все транспортные средства находятся в пользовании на основании договоров аренды, а так же иных участников рынка услуг по осуществлению пассажирских перевозок, в неравные условия относительно других хозяйствующих субъектов, у которых имеется подвижной состав на праве собственности.

Суд правильно  указал, что  включение Исполнительным комитетом указанного критерия и начисление за транспортное средство, находящиеся у перевозчика в собственности, большего (повышенного) количества баллов, чем за транспортное средство находящиеся во владении участника конкурса на ином другом праве - является дискриминационным условием.

В пункте  3.2 пункта  39 главы № 7 конкурсной документации ("Пассажировместимость транспортного средства") указано, что за транспортное средство участника конкурса меньшей пассажировместимостью  начисляется меньшее количество баллов, относительно транспортного средства большей пассажировместимостью, при этом максимальное количество баллов начисляется за автобусы, пассажировместимость которых превышает 61 место.

Данный критерий отбора, суд первой инстанции правомерно признан как ограничивающий  доступ на рынок пассажирских перевозок других хозяйствующих субъектов, у которых отсутствуют автобусы пассажировместимостью 61 и более мест,  но которые имеют достаточный подвижной состав для организации пассажирских перевозок на муниципальном маршруте из числа автобусов меньшей пассажировместимостью.   

Суд  первой  инстанции  правильно указал, что   первым ответчиком созданы неравные условия не только для участников с частным капиталом рынка услуг по осуществлению внутригородских перевозок в г.Набережные Челны, но и для производителей автобусов, отдавая предпочтение производителям автобусов  пассажировместимостью 61 и более мест. В данном случае включение такого критерия в конкурсную документацию первым ответчиком  может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того,  суд правильно указал, что  критерий отбора победителя конкурса, указанный в подпункте 3.6 пункта 39 главы № 7 конкурсной документации,