Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-27027/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ведения садоводства» (л.д.52).  Следовательно, нецелевое использования земельного участка под строительство ВОЛС является неправомерным, поскольку договор с истцом заключался с целевым использованием «для ведения садоводства», что отражено в отзыве Администрации муниципального района Шигонский Самарской области на исковое заявление от 03.03.2014г. № 400 (л.д.1-3). Согласно п.2 ст.78 Земельного кодекса РФ, чтобы осуществить строительство линии связи, ОАО «Мегафон» обязано было выполнить ряд необходимых условий (подготовить и согласовать проект рекультивации таких земель, получение разрешения на строительство) не с арендатором, а с собственником земель.

Таким образом, в период с 01.12.2010 года по 01.12.2011 года ответчик использовал вышеуказанный земельный участок без законных на то оснований и каких-либо платежей за пользование земельным участком не осуществлял. В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости субарендной платы всего земельного участка за период с 01.12.2010 по 01.12.2011. В соответствии с отчетом № 05/11-2013 об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка выполненного 11 ноября 2013 ООО «Профи-Оценка» составляет 397 000 рублей (без учета НДС) в год.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ. В частности, цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 671333,63 кв.м с кадастровым номером 63:37:2001006:0050, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, 200 м юго-восточнее границы южной части с. Усолье,  для строительства и размещения на участке линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Шигоны - Волжский Утес» без установленных законом оснований в период с 01.12.2010 по 01.12.2011 в соответствии с отчетом № 05/11-2013 об определении рыночной стоимости субарендной платы земельного участка составляет 397 000 рублей (без учета НДС) в год. Указанный отчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика в части не согласия с размером  неосновательного обогащения и площадью земельного участка суд не может принять во внимание. Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме этого площадь оцениваемого в отчете земельного участка не может влиять на определение величины рыночной арендной ставки земельного участка.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке является надлежащими доказательствами, подтверждающим размер неосновательного обогащения, поскольку представленный отчет содержит сведения о величине рыночной арендной стоимости субаренды в отношении спорного земельного участка на 01.12.2010г. Следовательно, данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо иных отчетов величины рыночной арендной ставки спорного земельного участка ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы по вопросу определения величины рыночной арендной ставки земельного участка ответчиком не заявлено.

Таким образом, предъявленное к взысканию истцом неосновательное обогащение согласно отчету № 05/11-2013 от 11.11.2013г. (л.д.12) рыночная стоимость субаренды оцениваемого земельного участка по состоянию на 01.12.2010г. составляет 397000 (без учета НДС), установленном за пользование земельными участками для целей аренды и является обычно взимаемым при аналогичных условиях, что соответствует положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств иного не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с порядком, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ОАО «Мегафон» в спорный период вышеуказанным земельным участком без законных оснований при отсутствии доказательств внесения платы за данное пользование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом ст.71 АПК РФ, представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской  области от 31.03.2014 года по делу №А55-27027/2013 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585), г.Москва, в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ОГРН 1077325008848), Самарская обл., с.Шигоны, неосновательное обогащение в размере 397 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585), г.Москва, в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 940 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко