Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А72-17096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологическому и атомному надзору пришло к выводу, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент проверки ООО «Крона» осуществляло деятельность с нарушением требований промышленной безопасности, которые к моменту рассмотрения дела были устранены.

     Постановлением от 05.12.2013 № Р-13/729-41-Ю, вынесенным в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Крона» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

     Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд.

      При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       Статьей 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

       В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

        В соответствии со статьей 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование, а сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

        Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

        В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии нарушений требований промышленной безопасности в связи с тем, что на момент проверки котельная не эксплуатировалась, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федеральным законом № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» эксплуатация опасного объекта это - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Соответственно, ремонт технических устройств опасного производственного объекта относится к эксплуатации опасного производственного объекта.

Исходя из приказа № 45-3 от 27.09.2013 «О подготовке котельной к отопительному сезону», с 30.09.2013 производился ремонт котлов с peг. №№ 4263, 4262 (чистка топок, чистка боковых коллекторов, настройка предохранительных клапанов, поверка манометров) котельного оборудования, ХВО, мазутного хозяйства, осмотр дымовой трубы и ремонт здания котельной, соответственно, в данный период котельная эксплуатировалась.

Факт совершения ООО «Крона» вменяемого ему административного правонарушения доказан, его вина подтверждается материалами дела,  Управлением сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Крона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе Общества на недоказанность наличия в его действиях  состава вменяемого правонарушения не основаны на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтена  позиция, изложенная  в Постановлении  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и размер административного штрафа определен ниже минимального уровня, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы общества, заявлявшиеся в суде первой инстанции, которые уже были рассмотрены и оценены судом. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Суд также отмечает, что нарушения требований промышленной безопасности  были признаны директором общества «Крона». Указание в апелляционной жалобе на факт введения директора общества в заблуждение относительно последствий указания в объяснительной о признании выявленных в ходе проверки нарушений не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду апелляционной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишней и подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2014 по делу № А72-17096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 7327059580, ОГРН 1117327002011), Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 153 от 12.05.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.И. Захарова