Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-30622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 24 июня 2014 года                                                                 Дело №А65-30622/2014

 г. Самара

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

          Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - представитель Горошко Н.В., доверенность от 18.12.2013, представитель Посашков П.А., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель Хабибуллина Л.А., доверенность от 21.01.2013, представитель Жихарев Н.В., доверенность от 23.09.2013, представитель Баширов М.Ш., доверенность от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № А65-30622/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329)

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) 

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - истец,  ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к открытому  акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик, ОАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании 2 050 973,11 руб. убытков.

До принятия судебного акта истец уточнил  заявленные требования,  исключив правовое  основание заявленного требования, определяющего их правовую природу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

 В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  вступившим в законную силу решением  суда были урегулированы разногласия  сторон относительно стоимости услуг хранения этилена   в 2008 году,   была определения  цена  хранения этилена  в размере  373 руб. за тонну.

 С момента вступления  в законную силу  решения Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-3497/2009  взысканные   в пользу  ответчика  денежные средства в размере  2 050 973,11 руб. фактически являются убытками  истца, либо неосновательным  обогащением , возникшим на стороне ответчика.

Суд неверно определил период,  на который распространяет свое действие  договор от 16.12.2006 № 50005748 после того как разногласия были урегулированы  в судебном порядке, по мнению истца,  действие  договора распространяется на 2008 год.

Суд не применил нормы международного права, не  принял во внимание практику Европейского суда по защите прав человека, необоснованно  сослался  на определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по делу № А07-19111/2008,  неправильно применил нормы Федерального конституционного  закона "Об Арбитражных  судах в Российской Федерации" и нормы о преюдиции.

Ошибочным является вывод суда, о том, что  действия истца, выраженные в  предъявлении иска, являются  попыткой  оспорить судебные  акты  Арбитражного суда Республики Башкортостан  о взыскании неосновательного обогащения,

 По  мнению заявителя  в результате судебной ошибки договор был признан незаключенным, неосновательное обогащение было взыскано ошибочно. Исправить судебную ошибку возможно только путем удовлетворения настоящего искового  заявления. 

В судебном заседании представители  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители  ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным  в отзыве  на апелляционную жалобу.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

18.12.2006  между сторонами  был заключен   договор № 50005748 на оказание услуг по транспортировке (перекачке) и хранению этилена в 2007 году.

 В соответствии с условиями договора ответчик (транспортировщик) обязался принять этилен от истца (заказчика), транспортировать его по магистральному этиленопроводу и передать потребителям истца.

При заключении договора стороны не пришли к согласию  по стоимости тарифов на транспортировку  и хранение этилена, а также сроку действия договора.

Из содержания протокола разногласий, составленного  истцом, следует, что  условие о тарифе  является для стороны  существенным.

Соглашение по размеру применяемого тарифа в спорный период достигнуто не было.

В период с 01.05.2008 по  31.05.2008  ОАО "Нижнекамскнефтехим" оказало ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" услуги по хранению этилена в подземных хранилищах на сумму 7 565 952,91 руб., оказанные  услуги истец  оплатил частично в размере 5 689 596,58 руб., что явилось основанием для обращения  ответчика  в суд.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.09 по делу А07-6812/2009, с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" взыскано в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" 2 050 973,11 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Суды  трех инстанций пришли к выводу, что действие договора от 16.12.2006 № 50005748 не распространяется на правоотношения сторон в 2008 году, установили правомерность применения ОАО "Нижнекамскнефтехим" тарифа в размере 500 руб. за тонну и  возникновения на стороне ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и  произведенной ответчиком оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2012 по делу А65-35497/2009 удовлетворены требования ОАО "Газпром нефтехим Салават" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2007 к договору № 50005748 от 18.12.2006  на оказание услуг по транспортировке и хранению.

Пункт 4.1 договора принят в редакции истца "хранение этилена - 376 руб. за тонну".

В последующем истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу А07-6812/2009 (о взыскании неосновательного обогащения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 заявление было оставлено без удовлетворения.

При этом  суд указал, что решение Арбитражного суда по делу А65-35497/2009 вступило в законную силу 13.06.2012 (т.1, л.65), ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условие о применении  его условий, на ранее возникшие отношения.

Истец, считая, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-35497/2009 урегулированы отношения по хранению этилена в мае 2008 года предъявил вышеуказанный иск  о взыскании с ОАО Нижнекамскнефтехим" 2 050 973,11 руб. убытков или неосновательного обогащения, ранее взысканных с него по решению суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался   следующим.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда  на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных норм и принимая во внимание наличие между сторонами преддоговорного спора, в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в  законную силу решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит части 3 статьи 433 ГК РФ и согласуется с позицией законодателя, указанной в части 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, в связи с чем является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  решение суда по делу  А65-34497/2009 и урегулированные им условия договора не могут распространяться  на внедоговорные отношения и обязательства, возникшие у истца из неосновательного обогащения  в мае 2008 года.

Вступившими  в законную силу судебными  актами  по делам  №А07-19111/2008, №07-6812/2009, № А07-6739/2011 проверены и документально подтвержденные ОАО " Нижнекамскнефтехим" расходы.

 При   проверке  указанных решений,  суды сделали  вывод о том, что   наличие иска   о рассмотрении разногласий при заключении договора по цене (тарифу) на оказываемые услуги подтверждает его отсутствие между сторонами в спорный период (июнь - август 2008 года) и даже в случае удовлетворения иска не повлечет распространение действия договора на этот период.

Указанный вывод поддержан   Высшим Арбитражным  Судом  Российской Федерации       при       рассмотрении       заявления     ООО  "Салаватнефтеоргсинтез" (правопредшественник   ООО  "Газпром   нефтехим     Салават") о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной   инстанции   по   делу  №  А07-19111/2008,   имеющего   преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (т.2, л.д.5-9).

Суд  первой инстанции   правильно  указал, что  по сути требования  ООО  "Газпром   нефтехим   Салават"  фактически  сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статьи  69    АПК РФ является недопустимым.

Действия истца, выраженные в предъявлении рассматриваемого иска, являются ничем иным как попыткой оспорить судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные решения  вступили в законную силу, не отменены. В силу статьи  7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  N 1-ФКЗ  "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статьи  16 АПК РФ, данные судебные акты являются обязательными для всех, в том числе и государственных органов.

Ссылка истца  на  ошибочное  взыскание  неосновательного  обогащения  является несостоятельной, поскольку  вышеуказанные решения  проверены вышестоящими инстанции в установленном Арбитражным процессуальным  кодексом РФ порядке и признаны законными и обоснованными. 

Требование истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд правомерно  признал необоснованным.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать наличие взаимосвязанных между собой обстоятельств, таких как:     факт несения убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  наличие неправомерных действий со стороны ответчика.

Оценив  обстоятельства дела и представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика.

 Имеющиеся в материалах дела  судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-6812/2009 подтверждают обоснованность требований ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании денежных средств за оказанные в мае 2008 года услуги по хранению этилена по цене 500 руб./тн.

 Денежные средства, которые отнесены истцом к убыткам, были взысканы с него в рамках дела №А07-6812/2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Исходя из положений статьи  7 Федерального конституционного  закона  от 28.04.1995 N 1-ФКЗ,  статьи  16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, по своей сути не могут причинять убытков, поскольку устанавливают обоснованность либо необоснованность тех или иных требований.

В данном  случае Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-6812/2009 установил обоснованность взыскания с ОАО "Газпром нефтехим Салават" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим"  2 050 973,11руб.

Довод   истца   о   том,   что   взыскиваемая   сумма   может   являться  неосновательном обогащением на  стороне ответчика, суд правомерно отклонил  как   не основанный на нормах права.

По правилам  пункта 1 статьи 65 АПК РФ  при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

 Сумма  2 050 973,11руб. была взыскана с истца на законных основаниях, в соответствии  с вступившим  в законную силу судебным актом по делу №А07-6812/2009, в связи с чем не может считаться  полученной безосновательно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции   обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку требование о взыскании убытков  или неосновательного обогащения истец связывает не с решением суда о взыскании с него 2 050 973,11 руб. неосновательного обогащения и процентов, а с даты принятия решения об урегулировании возникших между сторонами разногласий от 31.01.2012 (вступило в законную силу 13.06.2012).

 В судебном  заседании  апелляционной инстанции   представителями истца   без изменения  просительной части апелляционной жалобы, было   заявлено ходатайство  о переходе  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием на то, что   суд первой инстанции  не принял заявление истца об  уточнении  исковых требований, которым бал изменен предмет иска.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает