Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А65-30622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае истец в заявлении об уточнении  исковых требований просил взыскать  2 050 973, 11  руб.,  исключив  правовое основание  заявленного требования, определяющего их правовую природу как "убытки".

Судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 4 статьи 125 АПК РФ  было предложено истцу обосновать уточнение требований со ссылкой на закон или иные  нормативно-правовое акты.

В результате  сделанных истцом пояснений суд установил, что  заявленная им сумма определена как убытки и как неосновательное  обогащение.

Из мотивировочной части  решения  видно, что  суд рассмотрел доводы истца по заявленным требованиям и дал им оценку  и как убыткам,  и как неосновательному  обогащению.

Таким образом  в данном случае  заявление  истца об уточнении  исковых требований является рассмотренным, поскольку  решение принято в соответствии  с заявленными требованиями.

Оснований  для  перехода  к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы  о неприменении  судом первой инстанции  норм международного права и  практики    Европейского суда по защите прав человека,  приведенной истцом  в исковом  заявлении, неправильном применением  норм Федерального конституционного  закона  от  28.04.199. N 1-ФКЗ  и норм о преюдиции,  необоснованной ссылке суда первой инстанции на  определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по делу № А07-19111/2008,  основаны на неправильном толковании норм   процессуального права,  в том числе статей 13, 14 , 69 АПК РФ, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.   

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  приводились  истцом в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют  обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Представленные истцом  в суд апелляционной инстанции договоры на хранение этилена в качестве дополнительных доказательств не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что  истец  принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайств   о приобщении  к материалам дела  представленных в суд апелляционной инстанции  документов,  не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании  изложенного и   в соответствии  со статьей  268 АПК РФ, пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" о принятии дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 по делу № А65-30622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         К.К. Туркин