Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А55-26794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.80,81).

            Письмами от 11.04.2012 №Д05-01/950, от 13.04.3012 №Д05-01/1003 Департамент направил в адрес Подрядчика изменения в планировку школы №65. (л.д.84,85).

            Письмом от 14.03.2012 №Д05-01/693 Департамент направил Подрядчику Технические условия Департамента благоустройства и экологии,  письмом от 12.03.2012 №Д05-01/599 –Технические условия МП г.о. Самара «Самарагорсвет», а от 19.04.2012 №Д05-01-01/4542-0-2  Департамент  представил Подрядчику для работы ответ МП г. Самары «Самараводоканал» о перекладке водопроводных вводов и канализационных выпусков (л.д.88, 87-90),

            19 апреля 2012 года Подрядчик направил в адрес Заказчика  письмо от 16.04.2012 №172  с накладной №1 на передачу документации, а также Акт выполненных работ №2 и Положительное Заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №63-1-1406-12 от 16.03.2012. (л.л.73,74,107,108).

            Однако письмом от 24 апреля 2012 года №Д05-01/1210 Департамент возвратил Подрядчику представленную им документацию по спорному объекту, ссылаясь на то, что рассмотрение данной документации возможно только после получения положительного Заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на техническое обследование строительных конструкций общеобразовательного учреждения МОУ СОШ №65 по контракту от 29.06.2011 №КС-ПИР-0-0135-11. ( л.д.86,143).

            Аналогичные обстоятельства были изложены также в письмах Департамента от 29.03.2012 №ДО5-01/867, от 02.05.2012 №Д05-01/5105-01 и т.д.. (л.д.142-144,147-155).

            Кроме того, 08 октября 2012 года Департамент письмом №Д05-01/2506 сообщил Подрядчику о том, что Рабочая документация представлена не в полном объеме (п. 14 приложение №1 к муниципальному контракту №КС-ПИР-0-0315-11 от 15.12.2011), не имеет необходимых согласований с эксплуатирующими организациями. Кроме того, Департамент указал, что до настоящего времени не представлено положительное заключение Госэкспертизы по обследованию состояния строительных конструкций МОУ СОШ №65, выполнение работ которых предусмотрено муниципальным контрактом №КС-ПИР-0-0135-11 от 29.06.2011. Отсутствие данного заключения не дает возможности Заказчику воспроизвести полную картину технического состояния здания и проверить правильность разработки раздела рабочей документации «Архитектурно-строительные решения» (шифр 02/2012-02-АС)   для   оценки   возможности   его   дальнейшей   безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления, усиления и замены его конструкций (л.д.156-162).

            26 февраля 2013 года  Департамент  направил ООО «ГлавРосСтрой» факсограмму о необходимости предоставить рабочую документацию в полном объеме с учетом отработанных замечаний. (л.д.151).

            Как видно положительное Заключение №63-1-1406-12 от 16.03.2012 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации по спорному договору поступило 16 марта 2012 г.

            12 апреля 2013года Подрядчик с учетом  предложений Заказчика направил последнему на рассмотрение комплект документации, предусмотренной спорным контрактом (л.д.62), а также акт от 12.04.2013 о приемке выполненных работ (л.д.105,109).

            Однако Департамент не подписал вышеуказанные акт, и 27 февраля 2014 года Департамент сообщил Подрядчику о несоответствии  работ запроектированных и учтенных в сметах (л.д.163), в связи с чем, положительное Заключение №63-1-1406-12 от 16.03.2012 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации по спорному договору (л.д.123) он считает недействительным.

Положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации № 63-1-1406-12 по муниципальному контракту от 15.12.2011 №КС-ПИР-0-0135-11 получено ООО «ГлавРосСтрой» на год раньше (16.03.2012) , чем положительное заключение «Обследование строительных конструкций МОУ СОШ № 65», разработанное на основании муниципального контракта от 29.06.2011 №КС-ПИР-0-0135-11.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что невыполнение  условий  муниципального  контракта  от 29.06.2011 №КС-ПИР-0-0135-11 по обследованию строительных конструкций МОУ СОШ № 65 привело также к нарушению сроков выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 15.12.2011 № КС-ПИР-0-0315-11 по объекту «капитальный ремонт МОУ СОШ № 65 по ул. Ново-Вокзальная, 19».

Положительное заключение государственной экспертизы «Обследование строительных конструкций МОУ СОШ № 65» № 63-1-1-0057-13 получено Обществом только 04.02.2013. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО «ГлавРосСтрой» в полном объеме и надлежащего качества  работ, предусмотренных спорным контрактом, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 721 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГлавРосСтрой».

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

   В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Часть 3 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

            В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

            Принимая во внимание, что спорный муниципальный контракт от 15.12.2011 №КС –ПИР-0-0315-11, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ГлавРосСтрой») обязуется выполнить проектные работы по объекту «Капитальный ремонт МОУ СОШ 65 по ул. Ново-Вокзальная, 19» заключен контрагентами до получения положительного Заключения «Обследование строительных конструкций МОУ СОШ № 65» № 63-1-1-0057-13, разработанного в соответствии с муниципальным контрактом от 29.06.2011, а также  то обстоятельство, что Департаментом неоднократно вносились изменения в задания, Технические условия предоставлены в период производства работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330, 328, 404 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ООО «ГлавРосСтрой»  11 091 645 руб. 54 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств (выполнения работ) по муниципальному контракту №КС-ПИР-0-0315-11 от 15.12.2011 в период с 01.02.2012 по 16.10.2013. (л.д.18, 93).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу № А55-26794/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                        О.Е. Шадрина