Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-28113/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                              Дело А55-28113/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       25 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича (паспорт),

от ГУП «ЦТИ» - представителя Фроловой В.Ю. (доверенность №01-5/29 от 13.03.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – представитель не явился, извещена,

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - представитель не явился, извещено,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Самарской области» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А55-28113/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича (ИНН 632501407660, ОГРН 313632509800059), Самарская область, г.Сызрань,

к государственному унитарному предприятию «ЦТИ», Самарская область, г.Сызрань,

при участии третьих лиц:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Самарская область, г.Самара,

3) федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Самарской области», Самарская область, г.Самара,

о признании недействительными сведений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Васильевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному унитарному предприятию «ЦТИ» (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения – сведений ГУП «ЦТИ» об инвентаризационной стоимости принадлежащих заявителю нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9, представленных в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Самарской области для исчисления налога на имущество по срокам на 01.01.2008 года, 01.01.2009 года, 01.01.2010 года, 01.01.2011 года и 01.01.2012 года, а также о признании незаконными действий ГУП «ЦТИ» по порядку инвентаризационной стоимости указанных объектов по срокам на 01.01.2008 года, 01.01.2009 года, 01.01.2010 года, 01.01.2011 года и 01.01.2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой на принятое определение о прекращении производства по делу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права,  просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А55-28113/2013 отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ГУП «ЦТИ» на апелляционную жалобу, в котором государственное унитарное предприятие просит суд апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующим в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что  заявитель обратился в арбитражный суд в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, ему  на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1448,10 кв.м,  литера АА1А2А3 и нежилое здание, площадью 310,70 кв.м,  литера Е расположенные по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9 , в подтверждение чего представлены  копии свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2009 серии 63-АГ N 043628, от 09.04.2009 серии 63-АГ N 043629 .

Как указывает заявитель, Межрайонной инспекцией ФНС №3 по Самарской области  направлено предпринимателю налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за период 2010-2012 годы, исчисленном исходя из налоговой базы (инвентаризационной стоимости) здания, сведения о которой представлены ГУП «ЦТИ».

Предприниматель, считая, что ГУП «ЦТИ» неправильно определило инвентаризационную стоимость зданий вследствие применения в расчете неверного процента его физического износа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом первоначальными требованиями предпринимателя являлись требования о признании недействительными сведений технических паспортов об инвентаризационной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу Самарская область, г.Сызрань, ул.Жукова, д.9, литера А,А1,А2,А3 и литера Е.

В ходе рассмотрения дела   предприниматель уточнил требования и просил признать незаконными решения – сведения ГУП «ЦТИ» об инвентаризационной стоимости принадлежащих заявителю нежилых зданий, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова,    д. 9, представленные в Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Самарской области для исчисления налога на имущество по срокам на 01.01.2008 года, 01.01.2009 года, 01.01.2010 года, 01.01.2011 года и 01.01.2012 года, а также просил признать незаконными действия ГУП «ЦТИ» по порядку инвентаризационной стоимости указанных объектов по срокам на 01.01.2008 года, 01.01.2009 года, 01.01.2010 года, 01.01.2011 года и 01.01.2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. (пункт 2 статьи 5 Закона в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений).

Пунктом 4 статьи 5 Закона в той же редакции обязанность представления в налоговый орган соответствующих сведений ежегодно до 1 марта возложена на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы, осуществляющие государственный технический учет.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (действовавшего в спорный период)  организации (органы) по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах учета, техническую инвентаризацию которых они осуществляют (п. 15).

В настоящем деле ответчик является органом, осуществлявшим в спорный период государственный технический учет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (действовавшего в спорный период), одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (п.12 указанного Положения).

Представление в налоговый орган соответствующих сведений об инвентаризационной стоимости спорных объектов, принадлежащих заявителю,  ответчиком не оспаривалось.

Инвентаризационная стоимость объектов определяется на основании данных инвентаризации.

По сути, в рамках настоящего дела, заявителем обжалуются действия органа, осуществлявшего в спорный период государственный технический учет, по определению инвентаризационной стоимости спорных объектов по состоянию на 1 января каждого указанного заявителем  года.

В связи с изложенным, учитывая положения  вышеуказанного Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (действовавшего в спорный период), положения Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", положения Порядка  оценки строений, помещений и  сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Министра архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 №87,   характер спора, его связь  с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, субъектный состав его участников,  суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам, где суды рассматривали по существу подобные требования, предъявленные к органам, уполномоченным проводить техническую инвентаризацию (судебные акты по делу А53-21539/2008 (Определением