Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А65-2153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Как следует из материалов дела, заявителями о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с выходом из состава общества участников общества Лященко С.М. и Абдуллина И.Х. выступили участники общества Лященко С.М. и Абдуллин И.Х. В соответствующем листе заявления (лист «Р» заявления формы Р14001)  указано, что заявители выступают в качестве физических лиц – участников общества (код 04).

Согласно п.п. 2 п. 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. В соответствии со ст. 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган.

В случае перехода доли общества к самому обществу, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно исходить от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Подпунктом «д» п. 1 статьи 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Такое толкование норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц согласуется сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 04.07.2013 №ВАС-7343/13, постановление ФАС МО округа от 28.01.2013 по делу № А40-54435/12-149-526, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14.06.2011 и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу № А55-21647/2010 и др.).

Как усматривается из материалов дела, регистрирующий орган в дополнение к своим доводам в суде первой инстанции указал на то, что заявления подписаны неуполномоченными лицами. Однако оспариваемые решения не содержат указания на данное основание.

Довод представителя заявителя о том, что суд не вправе проверять указанное основание отказа, поскольку оно не указано в решении, правомерно отклонен судом первой инстанции  в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ суд, признавая незаконным оспариваемое решение, обязывает совершить ответчика определенные действия, направленные на устранение нарушения. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что суд обязывает ответчика зарегистрировать изменения в государственном реестре по заявлениям неуполномоченных лиц, что недопустимо. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.03.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу № А65-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лященко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова