Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» – Волков К.А., доверенность от 28.03.2014г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары – Балакина Н.В., доверенность от 23.07.2013г. № 04-19/11190;

от Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу № А55-335/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» (ИНН 6318183371, ОГРН 1096318008698), город Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, город Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», город Самара,

-Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, город Самара,

о признании незаконным решения  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары № 5174 от 20.12.2013 года незаконным и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети»;

2. Признать обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» по уплате налоговых платежей, осуществленных платежными поручениями №№ 17,18,20,21,22,23,24,25 от 08.11.2013 года, исполненной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильно применены нормы материального (45 НК РФ, Положения Банка России от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») и процессуального права (65, 168, 170 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические сети» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

15.10.2013 г. ИФНС России по Советскому району г. Самары (далее - Инспекция) вынесено решение №14-27/15909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РЭС», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159 326 руб., а также доначислены суммы указанных налогов в размере 796 628 руб. и пени в сумме 51 736 руб. Указанное решение налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «РЭС» во исполнение решения Инспекции № 14-27/15909 от 15.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, платежными поручениями № № 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 от 08.11.2013 года перечислило в бюджет денежные средства по акту проверки от 10.09.2013 №14-2б/03906 дсп в размере 664 791 руб., в том числе:

- платежное поручение № 17 от 08.11.2013 года на сумму 408 356 руб. налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

- платежное поручение № 18 от 08.11.2013 года на сумму 45 373 руб. налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет;

- платежное поручение № 20 от 08.11.2013 года на сумму 9 075 руб. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- платежное поручение № 21 от 08.11.2013 года на сумму 81 671 руб. штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- платежное поручение № 22 от 08.11.2013 года на сумму 68 580 руб. штраф по

НДС;

- платежное поручение № 23 от 08.11.2013 года на сумму 20 656 руб. пени по НДС;

- платежное поручение № 24 от 08.11.2013 года на сумму 2 508 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- платежное поручение № 25 от 08.11.2013 года на сумму 28 572 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ.

Указанные суммы были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «РЭС» за 08.11.2013 года.

Приказом от 11.11.2013 № ОД-881 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Волго-Камский банк». Отзыв лицензии у банка и его последствия предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ или из его официального издания «Вестник Банка России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу № А55-26194/2013 в отношении ОАО «Волго-Камский банк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

21.11.2013 г. Инспекция выставила требование №1551 об уплате налогов 453 729 руб. и штрафов 150 251 руб. и предложила оплатить недоимку до 11.12.2013 г.

20.12.2013 года Инспекция вынесла решение № 5174 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 603 980 рублей (далее - Решение).

Основанием для вынесения Решения Инспекция указала неисполнение ООО «РЭС» обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога № 1551 от 21.11.2013 г. со сроком 11.12.2013 г. (основание для выставления требования - Решение Инспекции № 14-27/15909 от 15.10.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ссылка инспекции на то, что решение №5174 от 20.12.2013 г. заявителем в порядке ст. 138 НК РФ в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, правомерно отклонена судом, поскольку заявление было направлено по почте 31.12.2013г., т.е. до вступления в силу новой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П и в определении от 25 июля 2001 года N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25 июля 2001 года N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12 октября 1998 года N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности ООО «РЭС», в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО «РЭС» списаны с его расчетного счета 08.11.2010, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке п. 3.1 ст. 60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

Судом правильно учтено, что в рассматриваемом случае перечисление налогов, пеней и штрафов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Судом правильно отклонен довод налогового органа о том, что выписка банка за 08.11.2013 г. не заверена надлежащим образом должностными лицами банка и не может быть доказательством списания 08.11.2013 г. денежных средств с расчетного счета заявителя.

В соответствии с п.2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Доказательства недостоверности представленного заявителем документа ответчик в материалы дела не представил.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные