Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-28024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2014 года                                                                       Дело № А55-28024/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «АКСМ» – Платонова С.С., доверенность от 01.12.2013г.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» – Яриз Р.О., доверенность от 25.12.2013г.;

от Сезёмина Петра Алексеевича - извещен, не явился;

от Лавровой Натальи Федоровны - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу № А55-28024/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКСМ» (ИНН 6318196363, ОГРН 1116318007981), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» (ИНН 6319054139, ОГРН 1026301715329), город Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Сезёмина Петра Алексеевича;

-Лавровой Натальи Федоровны

- Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», город Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, в соответствии со ст.49 АПК РФ увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ООО «Труд-1» сумму задолженности по договору поставки №1/07 02.07.2012 в сумме 3 041 456 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 458 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Труд-1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п.3.1 и 7.1. договора поставки №1/07 от 02.07.2012г заключенного между ООО "Труд-1" и ООО "АКСМ", Ответчик (ООО "Труд-1") обязан был производить предоплату партий товара (силикатного кирпича) по счетам, выставляемым Истцом (ООО "АКСМ"). То есть обязательство Поставщика (ООО "АКСМ") по поставке товара являлось встречным по отношению к обязательству Покупателя(000 "Труд-1") по оплате выставленного Поставщиком счета, а соответственно, Истец был вправе не поставлять неоплаченный Ответчиком товар.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно п. 4 Приложения № 12 от 20.09.2013г, подписанного директором ООО "Труд-1" Войкиной А.А., стороны договора обязывались согласовать заявку по количеству и график поставки партий товара на следующий месяц не позднее 29 числа месяца предшествующего, то есть объемы предстоящих партий товара и график их поставок должен был быть согласован сторонами до 29.09.2013г. Однако, действуя в нарушении условий вышеуказанного договора, Истец, не согласовав с Ответчиком ни количество приобретаемого товара, ни график его поставки, не выставляя счетов на предоплату поставляемого Ответчику товара, регулярно на протяжении всего спорного периода (октябрь 2013г) производил отгрузку партий товара перевозчику в целях его доставки покупателю (Ответчику).

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал Сезёмина П.А. надлежащим представителем ООО " Труд-1".

Также ООО "Труд-1" указывает в жалобе, что  в должностные обязанности Нефедова П.С. как начальника участка никогда не входили приемка товарно-материальных ценностей от контрагентов (перевозчиков), и подписание каких-либо товарно-сопроводительных документов.

Податель жалобы ссылается также на то, что ТТН представленные Истцом, за подписью Сеземина П.А., а равно как и ТТН представленные перевозчиком ООО «Сириус» не оформлены надлежащим образом, а именно:

-отсутствие оттиска круглой печати организации,

-отсутствие адреса места выгрузки товара,

-отсутствие даты и время прибытия и убытия автотранспортных средств, которыми осуществлялась доставка товара,

- отсутствие каких-либо отметок о нарушениях при разгрузке (раздел 17 ТТН), которые объективно неизбежны при подобных операциях опосредующих движение товарно-материальных ценностей, а тем более, в ситуации когда выгрузка товара осуществлялась партиями на протяжении месяца (спорный период).

В судебном заседании представитель ООО " Труд-1" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АКСМ» считает  решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02 июля 2012 между ООО «АКСМ» (Поставщик) и ООО «Труд-1» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 1/07.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию материально-технического назначения, указанную в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную Продукцию. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию материально-технического назначения, указанную в Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную Продукцию.

На основании указанного договора ООО «АКСМ» был поставлен в адрес ООО «Труд-1» товар - кирпич силикатный всего на сумму 3 041 456,50 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается товарными накладными, ТТН и счетами-фактурами: №1461 от 01.10.2013, № 1462 от 01.10.2013, №1471 от 02.10.2013, №1474 от 02.10.2013 , №1480 от 03.10.2013 , №1485 от 04.10.2013, № 1486 от 04.10.2013, №1493 от 05.10.2013, №1500 от 07.10.2013, №1501 от 07.10.2013, №1510 от 08.10.2013, №1511 от 08.10.2013, №1519 от 09.10.2013, №1520 от 09.10.2013, № 1527 от 10.10.2013, №1533 от 11.10.2013, №1534 от 11.10.2013, №1552 от 14.10.2013, №1553 от 14.10.2013, №1559 от 15.10.2013, №1560 от 15.10.2013, №1566 от 15.10.2013, №1567 от 15.10.2013, №1569 от 16.10.2013, №1570 от 16.10.2013, № 1576 от 16.10.2013, №1577 от 16.10.2013, №1582 от 17.10.2013, №1588 от 18.10.2013, № 1594 от 19.10.2013, №1623 от 23.10.2013, №1630 от 24.10.2013, №1639 от 25.10.2013, №1648 от 26.10.2013, №1649 от 26.10.2013, №1659 от 28.10.2013, №1668 от 29.10.2013, №1686 от 31.10.2013.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Лицо, подписавшее спорные товарные накладные - Сеземин Петр Алексеевич, являвшийся исполнительным директором ООО «Труд-1», а также учредителем общества.

ООО «Труд-1» указывало, что истец не предоставил документы, подтверждающие, что приемка отгруженного товара была осуществлена уполномоченным на то представителем ООО «Труд-1», поскольку в доверенности, выданной Сеземину П.А., отсутствуют полномочия на получение товара.

Однако судом первой инстанции правильно учтено, что Сезёмин П.А. являлся и является учредителем ООО «Труд-1», а также на момент приемки являлся его исполнительным директором.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Нефедов Павел Сергеевич, показания которого зафиксированы средствами аудиозаписи.

В соответствии с приказом директора ООО «Труд-1» Войкиной А.А. № 17/С от 10.01.2013г. начальник участка Нефедов П.С. назначен ответственным за ходом производства строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: юго-восточная часть пгт. Петра-Дубрава Волжского района Самарской области.

Свидетель Нефедов П.С. подтвердил поступление в октябре 2013г. кирпича силикатного от ООО «АКСМ», своё участие в принятии товара кладовщиком, а также проставление отметок на товарно-сопроводительных документах.

Также Истцом в материалы дела были представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие указанные свидетелем отметки.

Данные документы находились у перевозчика - ООО «Сириус», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Спорные накладные снабжены оттисками такой же печати, как и накладные до 01.10.2013 года. Предоставление печати для ее использования свидетельствует об одобрении полномочий лица, которому она вручается.

В спорных товарных накладных проставлена печать и подпись Ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из ведения организации помимо воли ООО «Труд-1» , ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 п.21, установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Судом правильно отмечено в решении, что доводы ответчика об отсутствии доказательств получения продукции противоречат представленным истцом товарным накладным, в которых имеются подписи лиц, получивших продукцию от имени ответчика, заверенные печатью организации.

Судом также верно учтено, что ответчик не представил доказательства противоправности действий должностных лиц, подпись которых от имени ООО «Труд-1» на товарных накладных и акте сверки скреплена печатью ответчика, что позволяет суду считать данных лиц имеющими надлежащие полномочия.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на спорный период, подписанный гл. бухгалтером Лавровой Натальей Федоровной и Сеземиным П.А., скрепленным печатью.

Лаврова Н.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и представила отзыв, в котором указывается, что с февраля 2012 г. по 31 декабря 2013 г. она являлась главным бухгалтером ООО «Труд-1». Между ООО «Труд-1» и ООО «АКСМ» был заключен договор поставки №01/07 от 02.07.2012 г., согласно которому производилась поставка кирпича (силикатного и керамического) на строительную площадку Жилого комплекса в пгт Петра-Дубрава «Земляничный», что подтверждается ежемесячными материальными отчетами кладовщика, первичной документацией (счета-фактуры и товарные накладные), а также подписанными актами взаиморасчетов. В связи с прекращением финансирования ООО «Труд-1» инвесторами ООО «ВКТ-Риэлт» и ООО «ВКБ-Терминал» образовалась задолженность на 31 октября 2013 г. в сумме 3 041 456 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов. Для бесперебойного строительства ООО «АКСМ» продолжало поставку кирпича в октябре 2013 г., однако денежных средств за поставленный материал не получило. В настоящее время сменился руководитель ООО «Труд-1», вся бухгалтерская документация находится у него.

В Определении от 06.08.2013 года Высший Арбитражный Суд руководствуясь статьями 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что товар по подписанным спорным товарным накладным от имени Ответчика принимается лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 ВАС-17321, Постановлениях ФАС ПО от 20.01.2014 по делу А65-10966/2013, от 14.02.2013 по делу А65-17671/2012, Постановлении 11ААС от 06.02.2013 по делу А49-6580/2012.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истец подтвердил поставку в адрес ООО «Труд-1» товара на сумму 3 041 456,50 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Кроме того,