Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А65-1063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.1.7 Положения предусматривает обязанность организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, разрешается выполнение следующих видов работ:

- вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

- вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

Судом установлено, что между ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» (заказчик) и МУП «Казметрострой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 08-11 от 05.12.2011, предметом которого является выполнение до 30.04.2013 подрядчиком строительно-монтажных и иных работ по сооружению станций «Авиастроительная», «Московская», «Декабристов», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений от станции «Авиастроительная» до станции «Козья Слобода» второго участка первой линии метрополитена г. Казани.

Пунктом 5.1.12 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения ограждения стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твердого покрытия у въездов на стройплощадку, освещения, оформления ордера на производство земляных работ.

Пунктом 6.14 стороны контракта предусмотрели условия, что подрядчик несёт полную ответственность перед административными органами за производство земляных работ без ордеров на земляные работы, а также за их несвоевременное закрытие, продление (л.д.75-81).

Таким образом, условиями государственного контракта на подрядчика возложена прямая обязанность по получению, продлению ордера на производство земляных работ и имеются условия п. 6.14, которым предусмотрено возложение на подрядчика полной ответственности за нарушение обязанности в получении, продлении ордера на земляные работы.

В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными условиями государственного контракта, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что ответственным за получение ордера на земляные работы является заказчик строительства- ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы общества противоречат условиям государственного контракта от 05.12.2011, Ордеру № 1803 от 13.08.2012, выданному производителю земляных работ - МУП «Казметрострой», материалам административного производства.

Как следует из материалов административного дела, Комитетом благоустройства Исполкома МО г. Казани выдан Ордер № 599 от 03.05.2012 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Из текста Ордера следует, что производителем работ является МУП «Казметрострой», которому разрешается производство земляных работ по адресу: г. Казань, ул. Декабристов Московского района. Производство работ разрешено с 03.05.2012 по установке ограждения и строительства людской соединительной сбойки № 5 перегона станции «Декабристов» - станции «Козья Слобода» по ул. Декабристов в районе ТРК «Тандем» (зел. зона). Срок производства работ с 31.07.2012 продлен до 30.05.2013 на основании распоряжения от 19.07.2012 (л.д. 12).

Иных сроков продления срока земляных работ заявителем не представлено, не установлено ответчиком и не представлено суду.

В ходе осмотра территории 25.11.2013 принимал участие главный инженер МУП «Казметрострой» Рахимов Р.М., каких либо объяснений, возражений по выявленным фактам в протоколе осмотра не отражено.

Законный представитель Общества (или его уполномоченный представитель) в ходе составления Протокола об административном правонарушении участия не принимал, надлежащим образом извещён.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25.11.2013, протоколом об административном правонарушении № 017800 от 29.11.2013.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Казметрострой»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ .

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения ОАО «Казметрострой» к ответственности истек, судом первой инстанции был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменялось  осуществление работ по вскрытию и разработке грунта, вскрытию дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ, а также отсутствие на углах ограждений, установленных не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения красных фонарей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правонарушение, выразившееся во вскрытии и разработке грунта, вскрытии дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ, а также отсутствие на углах ограждений, установленных не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения красных фонарей, является длящимся и срок, предусмотренный по данному нарушению необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что административным органом неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления выявлено 25.11.2013.

Постановление о привлечение к административной ответственности вынесено 23.12.2013 г. в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере санкции  ч.1 ст.2.6 КоАП РТ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, не представлено и не усматривается из материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся  обществом в суде первой инстанции, которые были в полном объеме проанализированы судом и им была дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу                № А65-1063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                В.С. Семушкин

Е.И. Захарова