Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-28358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2014 года                                                                                  Дело №А55-28358/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

с участием:

от истца – Семенова Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г.);

от ОАО «Ортопед» – Филипенков М.В., представитель (доверенность от 30.01.2014г.);

от ООО «СтройАльянс» – Гамзова О.А., представитель (доверенность от 04.03.2014г.);

от ЗАО «Тандер» – Таразанов И.А., представитель (доверенность № 2-4/482 от 10.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу    №А55-28358/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Кузнецов» (ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Ортопед» (ОГРН 1026301708542, ИНН 6319006350), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 1126330004240, ИНН 6330054887), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Мир», Самарская область, г.Похвистнево,

- общество с ограниченной ответственностью «Форум», Самарская область, с.Большая Черниговка,

- закрытое акционерное общество «Тандер», г. Самара,

о признании недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузнецов» (далее – ОАО «Кузнецов», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Ортопед» (далее – ОАО «Ортопед») и к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») о признании договора подряда на строительно-монтажные работы от 20.12.2012 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СтройАльянс» произвести возврат денежных средств в сумме 8560000 руб. ОАО «Ортопед».

Определением суда от 20.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум»), закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

ОАО «Ортопед» и ООО СтройАльянс» в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – ЗАО «Тандер» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ОАО «Ортопед» и ООО «СтройАльянс» на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ортопед» (заказчик) и                          ООО «СтройАльянс» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 20.12.2012 г. (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещений первого этажа по адресу: Самарская область, г.Самара, Заводское шоссе, 69, согласно смете (т. 1, л.д. 35-38, 42-53).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда работы выполняются из материалов подрядчика согласно смете.

Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 8560000 руб., включая НДС. Заказчик производит полный расчет в течение 2 (двух) месяцев после подписания последнего акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2013 г. между ОАО «Ортопед» и    ООО «СтройАльянс» были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 30.04.2013 г. и акт о приемки выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 30.04.2013 г. на сумму 8560000 руб. (т. 1, л.д. 41, 54-64).

Платежным поручением № 20 от 30.05.2013 г. ОАО «Ортопед» перечислило на расчетный счет ООО «СтройАльянс» денежные средства в сумме 8560000 руб. за строительные работы по договору подряда (т. 1, л.д. 65).

Полагая, что договор подряда является для ОАО «Ортопед» крупной сделкой, совершенной в нарушение требований статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 10.3. Устава ОАО «Ортопед» без ее одобрения общим собранием акционеров общества, а также ссылаясь на то, что договор подряда является мнимой сделкой, поскольку была совершена без намерения получить результат в виде капитального ремонта здания, истец, как акционер ОАО «Ортопед», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Уставом ОАО «Ортопед» не предусмотрены иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В статье 79 Закона об акционерных обществах определено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из названных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление характера сделки как крупной, а также соблюдение процедуры ее совершения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью общества, относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 79 Закона об акционерных обществах не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 вышеуказанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете», промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Таким образом, балансовая стоимость активов ОАО «Ортопед» и стоимость выполняемых по договору подряда работ должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора подряда, то есть на 30.11.2012 г.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 г. № 14092/06.

Между тем бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договора подряда, то есть на 30.11.2012 г., в дело не представлена.

При оспаривании совершенной сделки бремя доказывания того, что данная сделка является крупной, несет истец.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.04.2010 г. № 15377/09, истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

Однако указанные сведения истцом не были предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела того факта, что договор подряда является для ОАО «Ортопед» крупной сделкой.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Доказательств того, что ООО «СтройАльянс» знало или должно было знать о совершении ОАО «Ортопед» крупной сделки с нарушением предусмотренных статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах требований к ней, материалы дела не содержат.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

К таким доказательствам могут относиться