Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А55-28358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 76/12.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, работы по договору подряда выполнялись на объекте, принадлежащем ОАО «Ортопед», и связаны с его капитальным ремонтом, то есть улучшением его состояния, что не может быть расценено как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца. Факт выполнения работ ООО «СтройАльянс» и их принятия ОАО «Ортопед» подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО «Кузнецов» и его акционерам убытков, находящихся в причинно-следственной связи с заключением и исполнением оспариваемого договора подряда, в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно заключение спорного договора подряда повлекло наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах доводы истца об убыточном характере оспариваемой сделки и нарушении данной сделкой его прав и законных интересов как акционера      ОАО «Ортопед» являются необоснованными, и основания, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, для признания договора подряда недействительным, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком  мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Т.е. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подряда отвечает требованиям закона и фактически сторонами исполнен, а также учитывая, что намерений обеих сторон договора подряда не исполнять указанную сделку не выявлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой и признании ее недействительной по указанному основанию.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 г. №10505/04 и от 05.04.2011 г. № 16002/10.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора подряда по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным (ничтожным) отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные оспариваемым договором подряда работы выполнены другим лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены. При наличии заключенного между сторонами договора подряда заказчик не вправе был привлекать для выполнения работ других лиц.

Кроме того, выполнение иным лицом однородных работ на объекте в другие периоды времени само по себе не исключает производство ООО «СтройАльянс» спорных работ в период с 20.12.2012 г. по 30.04.2013 г.

Доказательств же того, что иным лицом выполнен именно тот объем, который был предъявлен ООО «СтройАльянс» к оплате ОАО «Ортопед», не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 года по делу №А55-28358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина