Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А72-16619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизе ОГБУ «Ульяновская облветлаборатория»  №3677/1039  от 16.11.2012, протоколе испытаний ОГБУ «Ульяновская облветлаборатория»  №6438-15338 от 19.11.2012.  

В связи с изложенным подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы Общества  как не нашедший  своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что Управлением не доказан факт поставки продукции заявителя агентом - ООО «ТД «Мишар» санаторию «Звездочка» в силу того, что продукция не идентифицирована надлежащим образом, подлежит отклонению, так как судом установлено, что ООО «ТД «Мишар» имел договор поставки с ГУЗ «ОДПС «Звездочка» от 16.07.2012, неотъемлемой частью которого были, в том числе, сертификаты соответствия на продукцию, где изготовителем числится ООО «Красноярское молоко».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Красноярское молоко» выразилась в изготовлении и введении в гражданский оборот на территории Ульяновской области партии продукта под названием «Масло сливочное «Крестьянское», который не является маслом сливочным «Крестьянское». Являясь изготовителем и упаковщиком пищевого продукта, ООО «Красноярское молоко» на потребительской таре продукта указало: «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля молочного жира 72,5%», что фактически не соответствует действительности. Указывая на потребительской упаковке пищевого продукта не соответствующую действительности информацию, а именно: «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ Р 52969 - 2008, состав: пастеризованные сливки», ООО «Красноярское молоко» вводит участников рынка в заблуждение в отношении потребительских свойств данного продукта и нарушает тем самым действующее санитарное законодательство, законодательство в сфере производства, реализации пищевых продуктов, Закон «О защите прав потребителей» и обычаи делового оборота.

При выборе такого продукта, как масло сливочное, потребители склонны ориентироваться на наименование товара, его состав, процент жирности, указание на этикетке слов «ГОСТ», «сливки» и др. Все это присутствует на потребительской упаковке продукта, реализуемого ООО «Красноярское молоко», но не соответствует указанным критериям выбора. Таким образом, умышленно указывая на потребительской упаковке продукта не соответствующую действительности информацию, ООО «Красноярское молоко» получает необоснованные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на том же товарном рынке.

Указанные действия ООО «Красноярское молоко» могут привести к перераспределению спроса на товарном рынке масломолочной продукции путем оттока потребителей от сливочного масла, реализуемого другими производителями. ООО «Красноярское молоко» отвлекает потенциальных и реальных покупателей от продукции добросовестных субъектов предпринимательства тем, что не предоставляет правдивую информацию в отношении своего товара и дезинформирует участников гражданского оборота о реальном положении на рынке, формируя представление о том, что продукт, именуемый «Масло сливочное «Крестьянское», производства ООО «Красноярское молоко» соответствует требованиям нормативных документов (техническому регламенту на молочную продукцию, ГОСТ, санитарным правилам и др.) и реализуется по более низкой цене. При этом конкуренты ООО «Красноярское молоко» лишаются возможности эффективно (с учетом более высоких затрат на производство нефальсифицированного (натурального) сливочного масла) реализовывать свой товар, что в свою очередь, не может не сказываться на размере их прибыли.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что  действия ООО «Красноярское молоко», связанные с введением в заблуждение участников рынка Ульяновской области в отношении потребительских свойств пищевого продукта, реализуемого под наименованием «Масло сливочное «Крестьянское», правильно квалифицированы Управлением как недобросовестная конкуренция, что не допускается в силу норм  пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения УФАС по Ульяновской области от 12.09.2013 по делу №9432/06-2013 незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание наличия Протокола испытаний № 6818 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» от 21.11.2012 г., подтверждающего тот факт, что продукция ООО «Красноярское молоко» соответствует техническому регламенту, не может служить основанием для отмены обоснованного решения суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции, так как образцы масложировой продукции, в отношении которых были проведены испытания ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области» были взяты в ООО «Красноярское молоко», и никоим образом не относились к отобранной в ГУЗ «ОДПС «Звездочка» продукции,   изготавливаемой заявителем, и несоответствие которой требованиям  Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» подтверждено материалами дела. Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе и в суде  представлены также данные иных многочисленных экспертиз (указанных выше), проведенных в отношении  продукции, изготавливаемой заявителем и подтверждающие  несоответствие продукции требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Оставшаяся государственная пошлина (1 000 рублей) подлежит возврату подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченная в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2014 года по делу                № А72-16619/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» (ОГРН 1036302943412, ИНН 6376014132), Самарская область, с.Красный Яр, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1478 от 12.05.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                            Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин