Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-2335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Ответчиком не представлены доказательства, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Управлением установлено, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, что влечёт ответственность в виде привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик заблаговременно извещен о дне составлении протокола об административном правонарушении, однако представитель ответчика не направлен для осуществления административных процедур и разъяснения прав и его обязанностей в соответствии с Кодексом об административных правонарушений РФ. Уведомления, Протокол об административном правонарушении направлены ответчику, что подтверждается материалами дела, что свидетельствует о соблюдении процедуры административного производства.

Суд первой инстанции  не усмотрел  оснований для применения малозначительности правонарушения, поскольку деятельность по реализации продукции с истекшим сроком годности, а также реализация продукции без указания информации об изготовителе, о юридическом адресе изготовителя, о дате изготовления, пищевой ценности и составе представляет угрозу защиты жизни и здоровья граждан, а также выявленные нарушения являются введением в заблуждение потребителей, отсутствие обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для  его переоценки.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает  доказанным наличие в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что нарушения, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности, подлежат квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил как неправомерный по следующим основаниям. В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»  предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выразившиеся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об ошибочности довода ЗАО «Тандер» о неправильной квалификации состава вмененного обществу правонарушения, является правильным.

Согласно п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено, в рассматриваемом случае, защита прав потребителей является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности не истёк, в связи с чем  судом перовой инстанции  обоснованно отклонён довод ответчика о его истечении,  поскольку, в рассматриваемом случае ЗАО «Тандер» совершило правонарушение в сфере связанной с защитой прав потребителей, срок привлечения к ответственности составляет один год со дня обнаружения правонарушения.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей и счёл, необходимым применить минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, равный 100 000 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции считает правильным и обоснованным указанный вывод суда и не находит оснований для  переоценки  размера взыскиваемого штрафа.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, чем отклоняются соответствующие доводы ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку только заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, о снижении размера административного штрафа без документального подтверждения оснований, приведёт к произвольному изменению размера, установленного административного штрафа.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований  для  удовлетворения заявленных требований о привлечении закрытого акционерного общества  «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.04.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу № А65-2335/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин