Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-28654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                             Дело №А65-28654/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДД-Арт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014, принятое по делу №А65-28654/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань,

к Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань (ИНН 1655007778, ОГРН 1021602844757),

обществу с ограниченной ответственностью «ДД-Арт», г.Казань (ИНН 1655188281, ОГРН 1101690006813),

о признании недействительным договора оказания услуг от 05.07.2013г., применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьего лица: Министерства земельных и имущественных отношений РТ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань, обратилась с иском к  Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ДД-Арт», г.Казань, о признании недействительным договора оказания услуг от 05.07.2013, заключенного между ответчиками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика 2 (ООО «ДД-Арт») возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение №36, площадью 38,5 кв.м., расположенное в д.62А по ул.К.Маркса г.Казани ответчику 1 (ГБУК «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 иск удовлетворен.

Суд признал договор оказания услуг от 05.07.2013г. заключенный между Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань (ИНН 1655007778, ОГРН 1021602844757), и обществом с ограниченной ответственностью «ДД-Арт», г.Казань (ИНН 1655188281, ОГРН 1101690006813) недействительным и изъял у общества с ограниченной ответственностью «ДД-Арт», г.Казань (ИНН 1655188281, ОГРН 1101690006813), обязав передать Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань (ИНН 1655007778, ОГРН 1021602844757), по акту приема-передачи нежилое помещение №36, общей площадью 38,5 кв.м., расположенное в доме 62А по улице Б.Красная г.Казани немедленно, после вступления решения суда в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ за №31973-р от 18.06.2012, имущество: здание, 5-этажное общей площадью 1750,5 кв.м.; нежилое здание (мастерская-пристрой), 3-этажное (подземных этажей-1) общей площадью 1937 кв.м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д.62«А» включено в Реестр государственной собственности Республики Татарстан.

На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ «О закреплении полученного в дар имущества за государственным учреждением на праве оперативного управления» от 18.06.2012 №1973-р и акта приема-передачи от 02.08.2012 №034-11415 указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии16-АК №771787 от 09.09.2012. 

Судом установлено, что 05.07.2013 между Государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан», г.Казань  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДД-Арт», г.Казань (заказчик) заключен договор оказания услуг б/н (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2013), по условиям которого исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование нежилое помещение №36, общей площадью 38,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Казань, ул. Б.Красная, д.62«А» для осуществления творческой деятельности (мастерские живописного, графического и декоративно-прикладного искусства).

В соответствии с п. 1.4 договора имущество передано ООО «ДД-Арт» сроком до 31.01.2014.

Полагая, что данная сделка ничтожна, как заключенная с нарушениями норм действующего законодательства, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия договора оказания услуг от 05.07.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по характеру установленных в нем правоотношений спорный договор относится к договорам аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В настоящем деле истец оспаривает законность заключенного между ГБУК ГМИИ РТ и ООО «ДД-Арт» договора оказания услуг от 05.07.2013, как заключенного в нарушение требований пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие согласия собственника на совершение сделки.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) следует, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Положениями пунктов 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится Министерство обороны Российской Федерации), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Учитывая содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из правил статей 296, пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления, владеет и пользуется этим имуществом, при этом бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться объектами недвижимости без согласия собственника.

Право оперативного управления за учреждением на спорное имущество возникло на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан №1973-р от 18.06.2012 и зарегистрированного в реестре федерального имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора согласия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на передачу в аренду спорного имущества арендодателем не получено.

Таким образом, применительно к спорному случаю Музей, являясь бюджетным учреждением, совершил сделку по передаче в аренду спорного имущества, не обладая полномочиями по распоряжению имуществом Республики Татарстан и без согласия собственника, чем нарушил требование указанных норм.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правомерно,