Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-1162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2014 г.                                                                              Дело №А65-1162/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПолиСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-1162/2014, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (ОГРН 1111690076596, ИНН 1659114989), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой» (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112548), город Казань,

о взыскании долга 1 377 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 151 руб. 35 коп., 70 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой» о взыскании с ответчика долга 1 377 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 151 руб. 35 коп., компенсации средств, оплаченных на услуги представителя – 70 000 руб., компенсации расходов на оплату госпошлины в размере 27 561 руб. 56 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по договору аренды №11 от 03.02.2013 г.

ООО «СК «ПолиСтрой» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указало, что договор аренды №11 от 03.02.2013 г. является ненадлежащим доказательством, автомобили по указанному договору истец ответчику не передавал, соответствующим акт приема – передачи ответчиком не подписывался, представленные истцом доказательства (акты №№ 11 от 10.06.2013 г., №20 от 18.12.2012 г., №18 от 20.11.2012 г. и товарная накладная №29 от 13.05.2013 г.) от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами, акты №№15 от 31.07.2013 г., №23 от 20.09.2013 г. подписаны от имени общества Северовым Д.А., который руководителем ответчика никогда не был, а 31.07.2013 г. вообще был уволен. Также ответчик оспаривает подпись Северова Д.А. в акте сверки взаимных расчетов от 12.11.2013 г. и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по этому вопросу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказано, с ООО «СК «ПолиСтрой» в пользу ООО «СтройПоставка» взыскан долг 1 377 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 151 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек – отказано.

Кроме того с ООО «СтройПоставка» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 26 861 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПоставка» - отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику техники в аренду, основные условия договора сторонами согласованы не были. Более того, представление истцом в обоснование требований актов №№ 18 и 20 соответственно от 20.11.2012 г. и от 18.12.2012 г. свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, а указанные сделки являются разовыми. Судом первой инстанции не было установлено, кем от имени ответчика были подписаны акты №№ 18, 20, 11 соответственно от 20.11.2012 г., от 18.12.2012 г., от 10.06.2013 г., однако уполномоченные должностные лица ответчика указанные акты не подписывали. Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указал на неразумность расходов истца на услуги представителя, неадекватность взысканного судом вознаграждения (35 000 руб.), а также на отсутствие надлежащих доказательств того, что истцом указанные расходы были понесены.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения факта подписания акта сверки от 12.11.2013 г. от имени ООО «СК «ПолиСтрой» бывшим исполнительным директором ответчика Северовым Д.А. либо иным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройПоставка» пояснила, что по договору от 03.02.2013 г. техника истцом ответчику передавалась с экипажем истца, согласованная цена аренды составляла 1300 руб. в час, а сумма договора определялась по акту выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик ООО «СК «ПолиСтрой» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела поскольку представитель ответчика находится в командировке, а Северов Д.А. находится в отпуске с выездом в Краснодарский край.

Принимая во внимание, что ООО «СК «ПолиСтрой» имеет возможность защищать свои интересы в суде не только при помощи представителя, который якобы находится в неотложной командировке, но и при помощи иного представителя, а также руководителем общества лично, учитывая, что какие-либо доказательства нахождения представителя ответчика в командировке ответчиком не представлены. в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы по следующим основаниям.

03.02.2013 г. ООО «СтройПоставка» (арендодатель) и ООО «СК «ПолиСтрой» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем №11, по условиям которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды в соответствии с условиями договора является КАМАЗ-6520  – самосвал в количестве 3-х штук.

Арендная плата в соответствии с условиями договора составляет 1300 руб. за 1 час. Окончательная сумм арендной платы определяется в акте сдачи – приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку полномочия лица, подписавшего договор вытекали из обстановки, факт подписания договора от имени ответчика уполномоченным лицом подтвержден ответчиком оттиском печати общества на договоре.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг как в рамках договора от 03.02.2013 г., так и до его заключения подтвержден актами:

- №00000018 от 20.11.2012 г. на сумму 714 759 руб.;

- №00000020 от 18.12.2012 г. на сумму 517 696 руб.;

- №00000011 от 10.06.2013 г. на сумму 932 100 руб.;

- №00000015 от 31.07.2013 г. на сумму 1 424 150 руб.;

- №00000023 от 20.09.2013 г. на сумму 66 300 руб.;

- а также товарной накладной №29 от 13.05.2013 г. на сумму 110 000 руб.

а всего на общую сумму 3 765 005 руб.

Указанные документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами, при этом полномочия лиц, подписавших данные акты и товарную накладную частично ответчиком в суде не оспорены, а в иной части – вытекали из обстановки, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о подписании соответствующих документов уполномоченных ответчиком лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что перечисленные документы не только подписаны уполномоченным ответчиком лицом, но и подписи указанного лица заверена оттисками печати общества, что также свидетельствует о наличии у этих лиц полномочий на действия от имени и в интересах ответчика.

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату ООО «СК «ПолиСтрой» истцу:

- по платежному поручению №248 от 11.02.2013 г. сумму 50 000 руб.;

- по платежному поручению №760 от 06.05.2013 г. на сумму 482 400 руб.;

- по платежному поручению №268 от 21.06.2013 г. на сумму 1 155 600 руб.

Всего ответчиком оплачены услуги на сумму 1 688 000 руб., кроме того в акте сверки истцом признан факт оплаты 100 000 руб. по платежному поручению №76 от 18.01.2013 г.

В соответствии с актом сверки от 12.11.2013 г. у ООО «СК «ПолиСтрой» имеется задолженность перед ООО «СтройПоставка» на сумму 1 377 005 руб.

В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу этого требование истца о взыскании суммы долга 1 377 005 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями заключенного и исполняемого сторонами договора, а также правоотношений, сложившихся между сторонами по поводу аренды транспортных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу этого требование истца о взыскании процентов в размере 9151,35 руб., начисленных на сумму долга за период с 23.12.2013 г. по 20.01.2014 г. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В данной части апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку полномочия лиц, подписавших от имени ответчика документы, послужившие основанием для иска, установлены и подтверждены иными доказательствами по делу.

В тоже время в части требования о взыскании судебных расходов решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся наряду с иными, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь