Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А65-1162/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(представителей).

В доказательство понесенных судебных расходов истец представил договор №2 от 09.12.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный ООО «СтройПоставка» с гражданином Чепаковым В.Ю., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках исковых производств между ООО «СтройПоставка» и ООО «СК «ПолиСтрой».

Стоимость услуг определена сторонами  в размере 70 000 руб. за исковое производство. Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: 60 000 руб. (предварительная оплата) в течение трех дней после подписания договора, 10 000 руб. в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу. Оплата осуществляется заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора в материалы дела истцом не представлены.

Представленные в дело расписки гр. Чепакова В.Ю. о получении от Алешева Ш.М. наличных денежных средств в сумме 60 000 руб. (расписка от 09.12.2013 г.), 10 000 руб. (расписка от 31.03.2014 г.) не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя от имени ООО «СтройПоставка», поскольку отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг именно истцом, с его расчетного счета либо из кассы.

Представленный истцом приходный кассовый ордер №1 от 31.03.2014 г. также таковым не является, поскольку из его содержания следует, что Чепаков В.Ю. является главным бухгалтером истца, при этом в кассу ООО «СтройПоставка» от Алишева Ш.З. приняты сумма 70 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №2 от 09.12.2013 г.

В суд апелляционной инстанции истец не явился и какие-либо доказательства, объяснения по поводу отсутствия надлежащих доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, поскольку надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим делом не представлено, в удовлетворении требования о компенсации расходов на представителя следует отказать.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-1162/2014, изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» долг 1 377 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 151 руб. 35 коп.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПолиСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 26 861 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Пышкина

                                                                                                   С.Ш. Романенко