Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-19025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 530, в силу пункта 92 Правил № 530 положения раздела XII указанных Правил подлежат применению к исполнителю коммунальных услуг только в случае, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления

коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.           Таким образом, применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе, по правилам пунктов 155, 156 Правил № 530 прямо противоречит вышеуказанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей прямому применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 по делу А47-4153/2008-9032/2008 определена правовая позиция о методе определения количества приобретаемой для предоставления коммунальной услуги при отсутствии прибора учета, предусматривающая применение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления.

Поскольку правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления электроэнергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунального ресурса, тогда как в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлен суду расчёт стоимости объёма безучётно потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления, истец в расчёте не учёл объём электроэнергии оплаченной собственниками по индивидуальным приборам учёта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на неоднократные обращения истца с просьбой предоставить установленную подп. «г» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг информацию, ответчик отказался, при этом, ходатайство об истребовании у ответчика указанной информации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отклонено, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части исключения из мотивировочной части решения вывода об установлении факта нарушения правил учёта и искажения данных о фактическом объёме потребления, отклоняются как несостоятельные.           Представленные в материалы дела  акты неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2011 №102554 5­1264, №102553 5-1263, №102545 5-1267 подтверждают факт нарушения правил учёта и искажения данных о фактическом объёме потребления

Доводы ответчика о том, что изменения в акты были внесены после их составления и подписания Бровченко С.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и  отклонены, поскольку пломбы-наклейки действительно имели повреждения, что не оспаривалось и свидетелем Бровченко В.Г. в его показаниях.        Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года  по делу  №А55-19025/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов