Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А72-10325/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения оставлено без удовлетворения, принят отказ от требования о выдаче исполнительного листа.

Президиум указал, что при реализации Банком права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, разрешившим спор по существу заявленных требований, содержащаяся в договоре ипотеки третейская оговорка утратила свою силу, поскольку стороны договора выразили волю на рассмотрение спора компетентным государственным судом. Следовательно, при уступке Банком прав требования по кредитному и ипотечному договорам ООО «Банковский долговой центр» право на рассмотрение спора в третейском суде к нему не перешло. Правопреемник не может обратиться в суд по спору, уже разрешенному по иску его правопредшественника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 05.02.2013 (т.2 л.д. 77) оставил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 по делу № А72-1244/2011 без изменения.

ООО «Регтайм-К» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2009 № А72-13274/2009 в отношении ООО «Регтайм-К» введена процедура банкротства – наблюдение.

Суд первой инстанции установил, что 27.04.2010 ОАО  АКБ БАРС банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Регтайм-К» с сумой основного долга по кредитному договору в сумме 19128064 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 2609687 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 № А72-13274/2009 ООО «Регтайм-К» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 №А72-13274/2009 конкурсное производство в отношении основного заемщика в кредитной обязательстве ООО «Регтайм-К» завершено.

В определении указано, что задолженность ООО «Реггайм-К» перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 32237752 руб. 20 коп., в том числе требования, обеспеченные залогом – 491877 руб. 40 коп. Реестр требований кредиторов ООО «Реггайм-К» закрыт 21.09.2011. Требования  кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием средств у должника.

ООО «Реггайм-К», признанное несостоятельным (банкротом), ликвидировано. Арбитражный суд Ульяновской области указал, что определение от 20.12.2012 является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По Сведениям о записях внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регтайм-К»  (т.2 л.д. 91-95) запись о ликвидации  юридического лица внесена в реестр  28.01.2013.

Ссылаясь на статьи 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и обязанности залогодателя и залогодержателя по договору ипотеки ( залоге недвижимости) от 09.02.2006 прекратились.

По состоянию на 23.01.2014 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Некоммерческой организацией «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина». Кроме того, на спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, зарегистрированы ограничения (обременения) ипотеки залогодержателем ООО «Банковский долговой центр» от 17.02.2006 № 73-73-07/005/2006-74 к договору ипотеки от 09.02.2006 (с датой регистрации 09.04.2009 за №73-73-07/020/2009-076), договора уступки прав (требований) от 23.08.2010 № 91/98, договора уступки прав (требований) от 28.11.2011 № 18/У, договора уступки прав (требований) от 29.05.2012 № 20/У, соглашения о расторжении договора уступки прав (требований) от 05.12.2012 № 20/У, соглашения о расторжении договора уступки прав (требований) от 28.11.2011  №18/У. Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) на основании соглашения об отступном от 03.11.2011 в реестр не внесена.

С учетом обстоятельств дела, суд правомерно отказал заявителю в приостановлении производства по делу.

В пункте 21  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

На 28.01.2013 отсутствовал судебный акт об обращении взыскания на заложенное спорное имущество и не был предъявлен иск об обращении взыскания в порядке, установленном Определением Ульяновского Областного суда от 09.03.21010, принятого по делу №3 3-723-2010.

Анализируя обстоятельства дела, с учетом содержания статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», уклонения ответчика от совместного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на пункты  52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих из судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд  первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014, принятое по делу №А72-10325/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов