Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А55-20196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21.05.2010г.) в отношении товаров 05 класса МКТУ на имя ООО «Трейдсервис».

28.01.2013г. за №РД0117759 Роспатентом зарегистрирован лицензионный договор, заключенный между ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон» о предоставлении ООО «Озон» прав использования, в том числе, товарного знака по свидетельству №451895.

На основании заявления правообладателя от 13.11.2012г. в указанный товарный знак внесены изменения отдельных элементов, не меняющие его существа, а именно, из указанного товарного знака исключен словесный элемент «СОЛЮТАБ», в связи с этим  17.12.2012г. внесена соответствующая запись в Госреестр.

В 2011 году  ООО «Озон» осуществило государственную регистрацию лекарственного препарата под торговым наименованием «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» (МНН – АЗИТРОМИЦИН) и имеет соответствующее регистрационное удостоверение от 11.11.2011г. №ЛП-001161.

Сравнительный анализ инструкций по применению  лекарственных препаратов Компании «Астеллас» («ФЛЕМОКСИН СОЛЮТАБ», «ЮНИДОКС СОЛЮТАБ», «ВИЛЬПРАФЕН СОЛЮТАБ»)  и лекарственного препарата выпускаемого ООО «Озон» под торговым наименованием «СУМАРТОЛИД СОЛЮТАБ» (в период действия регистрации), позволяет сделать вывод о том, что препараты Компании «Астеллас» и  «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» показаны к применению при достаточно  большом количестве одних и тех же заболевании, таких как инфекции верхних дыхательных путей и ЛОР-органов (фарингит, тонзиллит, синусит, средний отит); инфекции нижних дыхательных путей (острый бронхит, обострение хронического бронхита, внебольничная пневмония); инфекции кожи и мягких тканей и. т.д.

Таким образом, Компанией «Астеллас» и ООО «Озон» в период с 11.11.2011г. по 17.12.2012г. осуществлялась деятельность по производству и реализации лекарственных препаратов схожих по наименованию и по показаниям применения при наличии зарегистрированных у обеих организаций товарных знаков на обозначение «СОЛЮТАБ».

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправильно истолковал закон, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров выработана правовая позиция, изложенная в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Аналогичная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в отношении других объектов, исключительное право на которые признается и охраняется при условии государственной регистрации  (Постановление ВАС РФ от 01.12.2009г. №8091/09 по делу №А65-26171/-СГ5-28).

Из материалов дела следует, что сходство наименования лекарственных препаратов «СОЛЮТАБ» являлось причиной споров и предметом рассмотрения Роспатента, что подтверждается решением от 15.02.2013г., в соответствии с которым регистрация товарного знака ООО «Трейдсервис» по свидетельству №420447 признана недействительной ввиду ранее приоритета на товарный знак «СОЛЮТАБ» у Компании «Астеллас».

Таким образом, указанным решением устранена ошибка Роспатента по регистрации спорного товарного знака за ООО «Трейдсервис».

Кроме этого, ООО «Трейдсервис» было зарегистрировано словесное и комбинированное обозначение «СОЛЮТАБ», при этом, словесное обозначение на латинице «SOLUTAB» (зарегистрированное за Компанией «Астеллас») не регистрировалось.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для привлечения к ответственности ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон» за использование спорного товарного знака до признания в установленном порядке недействительным свидетельства № 420447, что также является основанием для отказа  в иске Компании «Астеллас».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о недобросовестной конкуренции и злоупотребление ответчиками правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности названных выше действий на лицо, заявившее соответствующие требования.

Между тем, доказательств злоупотребления ответчиками правом с целью причинить вред истцу последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях ответчиков нарушений прав истца, подлежащих защите в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд с учетом ст.71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска Компании.

Производство по встречному иску ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2014 года по делу № А55-20196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева Судьи                                                                                                        Е.А. Терентьев                                                                                                                    С.Ш. Романенко