Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-29135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-29135/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Кинельский центр недвижимости» - представителей Осипова С.В. (приказ № 11 от 15.05.2006), Кудашевой Е.Л. (доверенность № 10 от 23.06.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области  – представителей Сомовой Т.А. (доверенность № 12 от 09.08.2013), Исаева И.М. (доверенность № 31 от 18.11.2013),

от третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу № А55-29135/2013 (судья Медведев А.А.),  принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Кинельский центр недвижимости», Самарская область, г. Кинель, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», г. Самара,

о признании добросовестным налогоплательщиком, исполненной обязанности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кинельский центр недвижимости» (далее – МУП «КЦН», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании МУП «КЦН» добросовестным плательщиком налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года в размере 7 500 руб.; признании исполненной обязанности МУП «КЦН» по  уплате в налоговый орган налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года в размере 7 500 руб.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от иска в части признания МУП «КЦН» добросовестным плательщиком налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу № А55-29135/2013 принят отказ от  иска в части признания МУП «КЦН» добросовестным плательщиком налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года в размере 7 500 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.  Признана исполненной обязанность МУП «КЦН» по  уплате в налоговый орган налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года в размере 7 500 руб.  

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда о добросовестности действий заявителя по уплате налогов не соответствуют реальным обстоятельствам дела. Главное управление ЦБРФ по Самарской области временно приостановило в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» платежи с клиентами в связи с плановой проверкой. Таким образом, на момент формирования предприятием платежных документов от 08 ноября 2013 года операции по приему платежей у клиентов в банке уже не осуществлялись. Лицензия у ОАО «ВКБ» была отозвана 11 ноября 2013 года. Заявитель по состоянию на 08 ноября 2013 года знал  о существующих у банка проблемах. Заявитель 01 ноября 2013 года направил в ОАО «ВКБ» на исполнение платежное поручение № 259 на сумму 150 463, 09 руб. (ПФ РФ). Однако в течение 7 дней в ПФ РФ банком указанная сумма не была перечислена. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о включении требований МУП «КЦН» в реестр требований кредиторов банка.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что на момент сдачи заявителем в банк платежного поручения № 264 от 08.11.2013 у него не имелось обязанности по уплате НДФЛ в бюджет, поскольку в период с 01 по 08 ноября 2013 года денежные средства на выплату заработной платы работникам предприятием не снимались. При отсутствии налоговых обязательств выводы суда первой инстанции о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствует ч.3 ст.45 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «КЦН» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Кинельский центр недвижимости» (МУП «КЦН») зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.07.2005  ОГРН 1056350004424.

В ноябре 2013 года платежными поручениями от 08 ноября 2013 года № 263, 264 на общую сумму 134300,00 рублей в налоговый орган были перечислены налог на добавленную стоимость за 3-ий квартал 2013 года и налог на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года. Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 08 ноября 2013 года.

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», в котором у МУП «КЦН» открыт расчетный счет с 2007 года, снял деньги с расчетного счета предприятия, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их не перечислил. После передачи данных платежных поручений в банк из средств массовой информации стало известно о приостановлении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» деятельности по обслуживанию расчетных счетов его клиентов - юридических лиц в частности. Предприятием 08 ноября 2013 года   в банк был направлен запрос (исх.№ 358-13 от 08.11.2013 прилагается) о предоставлении информации о наличии денежных средств на счете МУП «КЦН» с объяснением причин задержки перечисления средств по платежным поручениям № 263, 264. Предприятием 11 ноября 2013 года за № 360-13 запрос был направлен повторно с требованием сообщить о состоянии платежных поручений № 263, 264 от 08 ноября 2013 года.

Своим ответом от 11 ноября 2013 года ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития»  информировало заявителя о том, что платежные поручения банком приняты к исполнению и поставлены в картотеку корреспондентского счета, согласно Положению ЦБ РФ № 385-П от 16 июля 2012 года. К ответу банком была приложена выписка из лицевого счета МУП «КЦН», из которой следовало, что денежных средств на расчетном счете предприятия достаточно для того, чтобы отплатить соответствующие налоги.

Впоследствии также из средств массовой информации МУП «КЦН» стало известно об отзыве лицензии у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и признании его банкротом.

Письмом МУП «КЦН» № 366-13 от 18 ноября 2013 года предприятие информировало инспекцию о том, что обязанность по уплате налогов исполнена: НДС на 3-й квартал 2013 года (платежное поручение № 263 от 08.11.2013 на сумму 126800,00 рублей), НДФЛ за ноябрь месяц 2013 года (платежное поручение № 264 от 08.11.2013 на сумму 7500,00 рублей).

В декабре 2013 года в налоговый орган истцом вновь было направлено письмо с разъяснением о некорректности выставления требования на повторную уплату вышеописанных налогов (исх.№ 380-13 от 03.12.2013). 16 декабря 2013 года в МУП «КЦН» поступил ответ из Межрайонной ИФНС России № 4, которым ответчик рекомендовал МУП «КЦН» признать в судебном порядке исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года №24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

С учетом изложенного Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Уяснение смысла понятия «обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога», должно осуществляться с учетом взаимосвязанных конституционных положений. Иное его истолкование не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 3), закрепляющей гарантии права частной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 года № 24-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-О обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25 июля 2001 года №138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12 октября 1998 года № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 октября 1998 года №24-П и в Определении от 25 июля 2001 года №138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и банка, недобросовестности МУП «КЦН», в том числе того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений МУП «КЦН» списаны с его расчетного счета 08 ноября 2010 года, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций