Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-29135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке п.3.1 ст.60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае перечисление страховых взносов производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете заявителя, что является в соответствии с п.1 ч.3 ст.45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета заявителя. Спорные платежи заявителю банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов.

Таким образом, обязанность МУП «КЦН» по  уплате в налоговый орган налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2013 года в размере 126 800 руб. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 года в размере 7 500 руб. была исполнена заявителем в соответствии с пп.1 п.3 ст.45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд заявленные требования обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о добросовестности действий заявителя по уплате налогов не соответствуют реальным обстоятельствам дела, не принимаются, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах.

Ссылка инспекции на то, что Главное управление ЦБРФ по Самарской области временно приостановило в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» платежи с клиентами в связи с плановой проверкой, в связи с чем на момент формирования предприятием платежных документов от 08 ноября 2013 года операции по приему платежей у клиентов в банке уже не осуществлялись, несостоятельна, поскольку заявителю об этом не было известно. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела налоговый орган не представил. Лицензия у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» была отозвана только 11 ноября 2013 года, тогда как спорные платежи осуществлялись заявителем 08 ноября 2013 года.

Довод налогового органа о том, что заявитель по состоянию на 08 ноября 2013 года знал  о существующих у банка проблемах, также не может быть принят. То обстоятельство, что заявитель 01 ноября 2013 года направил в указанный банк на исполнение платежное поручение № 259 на сумму 150 463, 09 руб. (ПФ РФ), которое в течение 7 дней банком не было исполнено, само по себе не может свидетельствовать о том, что МУП «КЦН» знало о  проблемах банка.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о включении требований МУП «КЦН» в реестр требований кредиторов банка, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлияло законность вывода суда первой инстанции о признании обязанности заявителя по уплате налоговой исполненной. Заявитель был вправе обратиться с указанным требованием (о признании обязанности по уплате налогов исполненной), независимо от включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов банка.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы об отсутствии у заявителя на момент сдачи в банк платежного поручения № 264 от 08.11.2013 обязанности по уплате НДФЛ в бюджет, неправомерны, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами. То, что в период с 01 по 08 ноября 2013 года денежные средства на выплату заработной платы работникам предприятием не снимались, не исключает возможности выплаты зарплаты и иных выплат работникам предприятия через кассу. Заявителем представлены копии расходных кассовых ордеров, приказов о предоставлении отпуска, об увольнении работника, на основании которых были произведены выплаты работникам предприятия, на которые и был исчислен НДФЛ и уплачен в бюджет платежным поручением № 264 от 08.11.2013. Наличие у заявителя обязанности по уплате НДС подтверждается представленной им налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2013 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу № А55-29135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.И. Захарова