Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-6561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-6561/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкин А.А., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Максимовым С.С., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» - представителей Лютина Д.Н., доверенность от 07.04.2014, Солодовникова А.А., доверенность от 07.04.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представителя Скляр Т.В., доверенность от 10.10.2013 № 04/063,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Скляр Т.В., доверенность от 19.07.2013 № 12-22/0042,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на  определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6561/2014 (судья  Мехедова В.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», Самарская область, г. Тольятти, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,  третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 16 сентября 2013 года № 15-49/44 о привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 15-49/44 от 16 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 777 168 руб., начисления пени по НДС в сумме 3 924 125 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в размере 4 102 313 руб.

В целях обеспечения иска ООО «ЭКОСТРОЙ» просит приостановить действие решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области от 16 сентября 2013 года № 15-49/44.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» вх.№ 36714 о принятии обеспечительных мер от 31 марта 2014 года удовлетворено.  Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-49/44 от 16 сентября 2013 года о привлечении ООО «ЭКОСТРОЙ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: причинение значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа, в том числе соразмерность запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер привел доводы о том, что  бесспорное списание налоговым органом суммы налоговых платежей может причинить ему значительный ущерб и повлечь наступление негативных последствий, выраженных в уменьшении платежеспособности,  неисполнении договоров в части расчетов с контрагентами, срыве поставок продукции, а также привести к невыплате (задержке) заработной платы сотрудникам, что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7  и ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Начисленная по оспариваемому решению налогового органа сумма налога, пени и штрафа составляет 29 803 606 руб., что для заявителя представляет значительную сумму, изъятие которой повлечет негативные последствия как для него самого, так и для его контрагентов.

Как следует из представленных заявителем документов, обществу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области выставлено требование № 3938 об уплате начисленной задолженности по состоянию на 26 декабря 2013 года, вынесены решение № 132 от 30 января 2014 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах общества в банках, решения № 187, 188, 189, 190 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. В качестве основания для взимания вышеуказанной суммы налога является оспариваемое решение.

Также в отношении налогоплательщика в результате исполнения указанных решений налогового органа возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на имущество, 12 марта 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Сенгилеевой Н.М. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 58787/14/30/63 с общей суммой задолженности в размере 29 784 440,23 руб. 04.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Сенгилеевой Н.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и на совершение действий по исключению из госреестра по 9 транспортным средствам, принадлежащим ООО «ЭКОСТРОЙ».

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: штатное расписание, справка о размере фонда заработной платы за 2013 год справка по задолженности контрагентов перед обществом со сроком наступления платежа - апрель, май, июнь 2014 года, справка об обязательствах по заработной плате, по уплате налогов и сборов, сведения об остатках на расчетных счетах общества,  бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, отчет о финансовых результатах за январь - март 2014 года, копии договоров, расчет кредиторской задолженности и иные документы, свидетельствующие причинении возможного ущерба.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Заявитель осуществляет строительные и ремонтные работы своим контрагентам на договорной основе, является получателем услуг, работ по договорам субподряда, аренды строительной техники, консультационных услуг, также является покупателем товаров. По состоянию на 19 марта 2014 года общая сумма задолженности заявителя перед исполнителями упомянутых договоров, поставщиками товаров составляет 6 158 572 руб. 36 коп., что подтверждается справкой ООО «ЭКОСТРОЙ» о кредиторской задолженности; при этом возможность оплаты упомянутых услуг, работ, товаров его контрагентов имеет важное значение для ведения обществом хозяйственной деятельности.

Из отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 год следует, что у ООО «ЭКОСТРОЙ» имеются обязательства по выплате заработной платы в сумме 1 359 974,85 руб., в том числе за январь 2014 года - 567 615,84 руб., за февраль 2014 года - 571 359,01 руб., аванс за март 2014 года - 221 000 руб., при этом общий фонд заработной платы за 2013 год составляет 5 790 599,14 руб.

Из представленного штатного расписания следует, что заявитель имеет штат работников в составе 53 человек.

Кроме того, из представленных обществом сведений следует, что имеется задолженность по налогам и сборам в сумме 846 519,74 руб., в том числе, НДФЛ - 130 570,00 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование -249 396,75 руб., взносы в фонд социального страхования - 41 596,99 руб., НДС - 158 118 руб., авансовый платёж по налогу на прибыль за январь, февраль, март 2014 года - 266 838 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общество имеет кредиторскую задолженность в размере 178 699 000 руб. (строка 1520 баланса), при этом общество при осуществлении своей обычной деятельности, в том числе, по исполнению своих договорных обязательств  понесло расходы в размере 510 639 000 руб. (строка 2120). Оборотные средства - денежные средства, в том числе дебиторская задолженность, составляют 264 193 000 руб., запасы - 30 847 000 руб., чистая прибыль - 2 119 000 руб.

Анализ представленных доказательств показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изъятие из оборота предприятия денежных средств во исполнение оспариваемого решения инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки. Бесспорное списание денежных средств инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Единовременное взыскание инспекцией суммы налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Таким образом, сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 29 803 606 руб. не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами, трудовым коллективом,  бюджетом, что значительно ухудшит финансовое положение организации. В то же время, принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области №15-49/44 от 16 сентября 2013 года непосредственно связана с предметом спора, соответствует характеру спора и оспариваемому акту.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО «ЭКОСТРОЙ» вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 постановления от 12 октября 2006 года № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных