Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-6561/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п.4 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вновь указал, что «под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением».

В соответствии с п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных  сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора (с учетом представленных сведений об имущественном положении заявителя); обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае отказа обществу в удовлетворении заявления будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку в качестве гарантий обеспечения исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом у заявителя имеется имущество - основные средства на сумму 7 324 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского баланса заявителя (строка 1150 баланса), запасы на сумму 30 847 000 руб. (строка 1210 баланса), финансовые и другие оборотные активы на сумму 146 502 000 руб. (строка 1230 баланса), итого - 184 879 000 руб., что существенно превышает сумму доначисленных и взыскиваемых сумм налогов и штрафных санкций по оспариваемому решению налогового органа.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна  в целях предотвращения причинения ущерба заявителю  и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, интересы бюджета будут удовлетворены за счет имущества заявителя и вновь поступающих денежных средств.

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения значительного ущерба заявителю в случае исполнения оспариваемого решения налогового органа, в том числе соразмерности запрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительности ущерба, связи возможного ущерба с предметом спора, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него обязательств перед работниками, контрагентами и другими кредиторами, обосновал значительность взыскиваемой по оспариваемому решению инспекции денежной суммы, что приведет к причинению существенного ущерба заявителю, который не сможет выполнить свои обязательства, нарушению трудовых прав работников общества на оплату труда и другим негативным последствиям в сфере осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 10 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6561/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.И. Захарова