Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А72-10161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2014 года                                                                                  Дело №А72-10161/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года по делу №А72-10161/2013 (судья  Овсяникова Ю.А.)

по иску муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 73250989100), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (ОГРН 1027301566148, ИНН 7328007480), г. Ульяновск,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (ОГРН 1027301164660, ИНН 7303006734), г. Ульяновск,

- Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

- закрытое акционерное общество «Банк «Венец» (ОГРН 1027300000166, ИНН 7303024532), г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Автодормостпроект» (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047994), г. Ульяновск,

о взыскании 26363550 руб. 69 коп.

и по встреченному иску открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой»

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска

о признании недействительными пунктов муниципального контракта № 47 от 13.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» (далее – ОАО «Ульяновскдорстрой», ответчик) о взыскании 18558552 руб. 13 коп. – суммы штрафных санкций за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 47 от 13.04.2012 г. за период с 01.08.2012 г. по 15.11.2012 г. (с учетом замены истца и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2013 г. исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен №А72-10161/2013.

Определениями суда от 18.09.2013 г. и от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее – МУП «Стройзаказчик»), Администрация города Ульяновска (далее – Администрация), закрытое акционерное общество «Банк «Венец» (далее – ЗАО «Банк «Венец») и открытое акционерное общество «Автодормостпроект» (далее – ОАО «Автодормостпроект»).

ОАО «Ульяновскдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету о признании недействительными пунктов 1.2., 1.8. муниципального контракта № 47 от 13.04.2012 г.

Определением суда от 29.08.2013 г. исковое заявление ОАО «Ульяновскдорстрой» принято к производству, делу присвоен №А72-10795/2013.

Определением суда от 31.10.2013 г. дела №А72-10161/2013 и №А72-10795/2013 объединены в одно производство с присвоением делу №А72-10161/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 47 от 13.04.2012 г. на выполнение работ по строительству участка автомобильной дороги «44 проезд Инженерный» с выходом на а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Заволжском районе (т. 1, л.д. 27-34).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составила 105117825 руб. 72 коп., в том числе НДС – 18 %.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания до 01.08.2012 г.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 15.11.2012 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 26.11.2012 г.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 18558552 руб. 13 коп., предусмотренную пунктом 8.4. контракта, за период с 01.08.2012 г. по 15.11.2012 г.

Неоплата ответчиком указанной неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.4. контракта за несвоевременное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 1/50 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 рабочих дней после подписания контракта необходимую проектную документацию, утвержденную к производству работ.

Проектную документацию на строительство участка автомобильной дороги «44 проезд Инженерный» с выходом на а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Заволжском районе города Ульяновска, разработанную ОАО «Автодормостпроект», заказчик передал подрядчику после заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что при производстве строительства неоднократно выявлялись случаи необходимости внесений изменений в разработанную проектную документацию, в том числе по устранению недостатков проекта и в связи с необходимостью производства работ, не предусмотренных проектом: снос зеленых насаждений, отсутствие площадки ожидания на плане дороги, несоответствие проектной глубины выемки грунта конструкции дорожных слоев с учетом послойной укладки песка, щебня и асфальта, недостатки по проекту строительства ливневой канализации, необходимость размещения в теле дороги гильз под сети строящегося производственного объекта, отсутствие в локальных сметах материалов по установке предусмотренных проектом тротуаров (т. 5, л.д. 9-13)

Заказчик с апреля 2012 года уведомлялся ответчиком о необходимости устранения данных недостатков проектной документации, что подтверждается перепиской, приложенной к отзыву ответчика на исковое заявление. Подрядчик предупреждал заказчика, что недостатки проекта не позволяют своевременно приступить к выполнению строительных работ на данном объекте (т. 2, л.д. 7-24).

Доказательств своевременного реагирования на запросы ответчика истец суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Приостановление строительных работ подтверждается письмом ОАО «Ульяновскдорстрой» № 340 от 27.06.2012 г., полученным истцом согласно штампа 29.06.2012 г. (т. 5, л.д. 8).

Общая продолжительность строительства по проекту была предусмотрена 6 месяцев (т. 1, л.д. 76), а срок выполнения работ по контракту был установлен менее 4 месяцев. Данный срок устанавливал заказчик при подготовке аукционной документации и заключении контракта, заведомо зная о невозможности осуществления строительства в установленный срок без нарушения условий проекта, срок работ по которому не мог быть сокращен в силу особенностей производственного цикла при строительстве дорог и последовательности выполнения предусмотренных проектной документацией работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что установление заведомо неисполнимых сроков выполнения работ и отказ в их продлении свидетельствует о недобросовестности со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено переданное ему заказчиком разрешение на производство строительных работ № 67 от 29.06.2012 г. (т. 5, л.д. 17).

Контракт заключен 13.04.2012 г., то есть разрешение передано спустя два месяца после заключения контракта, что также подтверждает невозможность (просрочку) осуществления ответчиком строительства по вине истца, который в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации был обязан передать все необходимые разрешения до начала производства работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в нарушение пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 747, пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не создал ответчику необходимых условий для выполнения работ, что в силу статей 328, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может считаться просрочившим выполнение своих обязательств по контракту, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 18558552 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ в период с 01.08.2012 г. по 15.11.2012 г. не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции