Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А55-27304/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июня 2014 года                                                                                   Дело №А55-27304/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу №А55-27304/2013 (судья Кулешова Л.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), г.Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (ИНН 6316079417, ОГРН 1026301164746), г.Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ИНН 4028000015, ОГРН 1024001336765), г.Калуга, открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508), г.Лысково Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ИНН 3703015221, ОГРН 1043700400920), г.Кинешма Ивановской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «АВТОВАЗ» - Александренко Н.А. (доверенность  от 27.09.2011 №00001/592-д),

от ОАО «АвтоКом» - Элекина С.В. (доверенность от 11.03.2014 №14),

представители ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОАО «Лысковский электротехнический завод», ООО Аутомотив Компонентс» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) расходов, связанных с возвратом некачественных запасных частей, в сумме 30555 руб. 81 коп. и судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб. (с учетом принятого судом уменьшения цены иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ»), открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «ЛЭТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (далее – ООО «КейЭйСи»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 по делу №А55-27304/2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «АВТОВАЗ», обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ОАО «АвтоКом», ООО «КейЭйСи» и ОАО «ЛЭТЗ» в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО «АвтоКом» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками, а также о недоказанности размера и реальности убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 №174303 цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством; транспортные расходы за доставку товара в цену не включаются, так как доставка товара осуществляется силами перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Согласно пункту 5.1 договора поставки доставка товара осуществляется за счет покупателя автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях.

Пунктом 5.8 договора поставки предусмотрен перечень изготовителей товара, являющихся грузоотправителями: ОАО «КЗАЭ» (г. Калуга), ОАО «ЛЭТЗ» (г. Лысково), ООО «КейЭйСи» (г. Кинешма).

Соответственно ОАО «АВТОВАЗ» за свой счет осуществляет доставку готовой продукции, привлекая транспорт в обе стороны по маршрутам: г. Тольятти - г. Калуга - г. Тольятти; г. Тольятти - г. Лысково - г. Тольятти; г. Тольятти - г. Кинешма - г. Тольятти.

Возврат продукции в адрес изготовителей товара истец осуществлял транспортом, следующим за готовой продукцией, то есть попутным транспортом. Факт попутного использования транспортных средств подтверждается товарно-транспортными накладными от 16.02.2011 №11-0061707, от 24.04.2011 №11-009399, от 16.02.2011 №11-0061707, от 25.05.2011 №11-012531, товарной накладной от 17.05.2013 №1559, а также счетами-реестрами.

Из указанных документов следует, что модель и государственный номер транспортного средства по маршруту из г. Тольятти и по маршруту в г. Тольятти совпадают, то есть возврат продукции осуществлялся с привлечением попутного транспорта, следующего за готовой продукцией. Факт возврата указанной продукции транспортом, следующим за готовой продукцией, истец не опровергает.

С учетом изложенного транспортные расходы в сумме 30555 руб. 81 коп., возникшие в связи использованием попутных транспортных средств по маршруту г. Тольятти - г. Калуга (г. Лысково, г. Кинешма) - г. Тольятти, взысканию не подлежат.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что расходы в сумме 30555 руб. 81 коп. явились дополнительными к транспортным расходам по доставке готовой продукции. При этом ОАО «АВТОВАЗ» рассчитало стоимость рейса порожнего пробега по каждой товарно-транспортной накладной и определило разницу между первоначальной суммой иска и стоимостью рейса порожнего транспорта в сумме 30555 руб. 81 коп. (80373 руб. 14 коп. – 49817 руб. 33 коп.).

Однако представленный ОАО «АВТОВАЗ» расчет не может быть признан доказательством, подтверждающим размер расходов.

В обоснование расчета ОАО «АВТОВАЗ» сослалось на Справочник тарифов ОАО «АВТОВАЗТРАНС», тогда как фактически им были применены тарифы, не предусмотренные Справочником.

Из Справочника следует, что для грузового транспорта установлены повременные и сдельные тарифы с учетом грузоподъемности автомобилей (страница 1 Справочника). При междугородних перевозках установлены базовые тарифы за 1 км пробега с грузом в рублях для автомобилей различной грузоподъемности. В Справочнике также приведены надбавки и доплаты по грузовому транспорту - проценты: за специальный состав (к базовому тарифу), за условия (к тарифу с учетом надбавок раздела 1).

Таким образом, стоимость перевозки по каждому рейсу формируется исходя из базового тарифа и надбавок и доплат по грузовому транспорту (за специальный состав и условия перевозки).

Кроме того, пунктом 5 Справочника предусмотрено, что по сдельным тарифам за подачу подвижного состава к пункту погрузки или порожний пробег от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.

Согласно расчету ОАО «АВТОВАЗ» стоимость порожнего пробега определена по формуле: коэффициент за порожний пробег (0,7 от базового тарифа) + коэффициент за спецсостав. При этом под коэффициентом за спецсостав ОАО «АВТОВАЗ» понимает надбавку за специальный состав.

Иные надбавки, такие как за комплексное обслуживание (10%) и за охрану (10%), не отнесены к стоимости рейса порожнего пробега, и включены ОАО «АВТОВАЗ» в дополнительные расходы.

Расходы за специальный состав ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно относит к расходам, которые не являются для него дополнительными и являются безусловными для перевозки готовой продукции.

Вместе с тем, расчет размера надбавки произведен неверно и с нарушением порядка, предусмотренного Справочником.

Так, Справочником предусмотрена в процентах надбавка за специальный состав, которая рассчитывается от базового тарифа за 1 км пробега с грузом. Между тем ОАО «АВТОВАЗ» рассчитало надбавку не от базового тарифа, а привело некий «коэффициент за спецсостав» по произвольной формуле: «коэффициент за порожний пробег (колонка №11) х15%.». То есть ОАО «АВТОВАЗ» определило процентную составляющую от тарифа за подачу подвижного состава или за порожний пробег (от коэффициента 0,7), а не от базового тарифа. По логике ОАО «АВТОВАЗ», часть расходов за специальный состав относится к стоимости порожнего пробега, а часть - к пробегу с грузом.

Надбавка за специальный состав полностью подлежит отнесению к необходимым расходам ОАО «АВТОВАЗ» для доставки готовой продукции.

Надбавку за комплексное обслуживание и надбавку за охрану ОАО «АВТОВАЗ» отнесло к дополнительным расходам, возникшим в связи с доставкой продукции по маршруту: г. Тольятти - г. Калуга, г. Лысково, г. Кинешма.

Однако договором поставки от 15.11.2010 №174303 не предусмотрено применение комплексного обслуживания (экспедирование, складские операции, участие в погрузке-разгрузке), и надбавок за охрану; тарифы на данные услуги сторонами также не согласованы.

Причем ОАО «АВТОВАЗ» не представлено доказательств необходимости комплексного обслуживания при доставке продукции в адрес изготовителей.

Кроме того, по товарно-транспортным накладным №11-0061702 и №11-011775 (доставка в город Лысково) истец предъявил в качестве дополнительных расходов надбавки за охрану груза на суммы 695 руб. 86 коп и 825 руб. 34 коп. соответственно (без НДС). При этом по другим ТТН (доставка в г. Калуга и в г. Кинешма) данная надбавка не предъявлялась в качестве расходов.

Согласно Справочнику надбавка 10% от базового тарифа применяется исключительно для сопровождения грузов, требующих охраны.

ОАО «АВТОВАЗ» не представило доказательств, подтверждающих необходимость привлечения охраны для доставки груза в город Лысково либо доказательства возникновения в Нижегородской области чрезвычайных ситуаций, требующих охраны бракованной продукции.

Более того, отсутствие данного вида надбавок в иных счетах-реестрах по доставке в другие города свидетельствует об отсутствии взаимосвязи привлечения охраны с возвратом бракованной продукции и подтверждает их прямую связь с доставкой готовой продукции в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

С учетом изложенного расходы в виде надбавок за комплексное обслуживание в размере 7116 руб. 74 коп. и за сопровождение груза, требующего охраны, в размере 1795 руб. 02 коп. возникли исключительно в связи с доставкой готовой продукции и не могут являться дополнительными расходами.

Таким образом, предъявленный истцом размер транспортных расходов, рассчитанный с применением коэффициентов для доставки готовой продукции (надбавки за спец. состав, за комплексное обслуживание, надбавки за привлечение охраны) не только не подтверждает сам размер расходов, но и свидетельствует о несении истцом расходов в связи с доставкой готовой продукции.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность реальности понесенных расходов.

Так, по товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) №11-0062971 заявлены транспортные расходы в сумме 19754 руб. 65 коп. Однако платежное поручение №30670, представленное в качестве доказательства платежа, содержит сведения об оплате суммы 19754 руб. 65 коп. без указания на упомянутую ТТН, что не позволяет идентифицировать платеж.

По ТТН №11-0061702 заявлены транспортные расходы в сумме 9902 руб. 37 коп. Однако платежное поручение №29212 на сумму 9902 руб. 37 коп. содержит в качестве назначения платежа ссылку на счет №0003459, в который включены две ТТН (№11-0061702 и №11-0061707) с одинаковыми суммами (по 9902 руб. 37 коп.) Таким образом, данное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством оплаты по ТТН №11-0061702.

По ТТН №11-012633 заявлены транспортные расходы в сумме 12993 руб. 44 коп. В качестве доказательства платежа ОАО «АВТОВАЗ» представило платежные поручения №48823 и №48824. В назначении платежа по первому платежному поручению имеется ссылка на счет №00011047 на сумму 12996 руб. 44 коп. Однако в этом счете не значатся ТТН на указанную сумму. ТТН с суммами 12993 руб. 44 коп. представлено пять штук. Второе платежное поручение не содержит ссылок на счет №00011047. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об оплате по ТТН №11-012633.

По ТТН №11-011775 и счету №00010261 заявлена сумма 11735