Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-11012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                               Дело № А65-11012/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" – представитель Гайфуллина А.Р., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт" – представитель Губанова Л.А., доверенность от 27.11.2013,

от третьих лиц Гимранова И.И. и Баканова С.В. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу № А65-11012/2012 (судья Гумеров М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442)

 к закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (ОГРН 1041628200844)

при участии третьих лиц: Гимранова Ильшата Ильдусовича, Баканова Сергея Васильевича,

о взыскании 289 127 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее – истец, ООО "Паритет-СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО СО "Талисман") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (далее – ответчик, ЗАО "Восток Зернопродукт") о взыскании 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К участию  в деле в качестве третьего лица привлечен Гимранов Ильшат Ильдусович.

До принятия судебного акта истец отказался от иска к ОАО СО "Талисман" о взыскании 120 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требований к ОАО СО "Талисман" производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013 вышеуказанные судебные акты отменены,  дело в части требований к ЗАО "Восток Зернопродукт" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Восток Зернопродукт" в пользу ООО "СК "Паритет-СК" взыскано 272 ,91  руб. ущерба, 7 455,32 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от               23.01.2014  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции

Суд  кассационной инстанции  пришел к выводу о том, что судебные акты приняты о правах и  обязанностях Баканова С.В., не привлеченного к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014  Баканов Сергей Васильевич привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Восток Зернопродукт" в пользу ООО "СК "Паритет-СК"  взыскано 272 761,91 руб. ущерба, а также 7455,32 руб. расходов по уплате  расходов по  уплате государственной  пошлины.  В остальной части в иске отказано.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом.  В апелляционной жалобе  ссылаясь  на  неправильное определение судом первой  инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение  норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.   

В  обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что Баканов  С.В.  пользуясь автомобилем "LADA -212140"  на основании договора аренды,   не мог действовать в интересах предприятия, поскольку использовал автомобиль в личных целях.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Хайруллина  В.Ф., которые по мнению ответчика не соответствуют  действительности. Протокол об административном правонарушении в отношении  Гимранова  И.И, составлен с нарушением требований КоАП РФ.

 Судом не установлена причинно - следственная связь между  ДТП и причинением вреда,  вина  ответчика не доказана.   

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, представили отзывы, в которых доводы  жалобы поддержали.

 С учетом нения представителей сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами третьих лиц, выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.12.2010 на 10км. + 212м автодороги Казань - Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Хайруллину Ф.А., автомобиля "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак Е342УН, под его же управлением, застрахованного в ООО "Страховая компания "Паритет-СК", по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №АВТ 026561 от 12.03.2010), автомобиля "LADA-212140", государственный регистрационный знак Р746ОО, под управлением Гимранова И.И., принадлежащего ЗАО "Восток Зернопродукт" гражданская ответственность которого  застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" (полис серии ВВВ №0516695588), и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак Х933ТВ, под управлением Арсентьева А.Л., принадлежащего ему же.

В результате  административного расследования  по факту ДТП  было установлено, что   ДТП произошло по вине водителя Гимранова И.И., нарушившего пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством).

В результате ДТП автомобиль "Hyundai Tucson" получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автомобиля составил 411 649,04 руб. Фактически в качестве страхового возмещения истцом было перечислено 409 127 руб. по платежным поручениям №2648 от 23.11.2011, № 2661 от 06.12.2011 и № 2096 от 23.12.2011.

Поскольку страховая компания виновника ДТП - ОАО СО "Талисман" до принятия первого судебного акта добровольно оплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения и производство в указанной части прекращено, то  в рамках настоящего дела истец требует взыскания оставшейся части ущерба за счет владельца транспортного средства (ЗАО "Восток Зернопродукт").

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей  965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный при первоначальном рассмотрении дела о  том, что автомобиль "LADA-212140", государственный регистрационный знак Р 746 ОО, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица, был признан ошибочным судом кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2013.

Суд первой инстанции полагал, что доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком полномочий на управление указанным автомобилем Гимранову И.И., в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции основывался на письменных показаниях работника ЗАО "Восток Зернопродукт" пояснившего, что для выполнения трудовых обязанностей ему ответчиком предоставлен служебный автомобиль LADA-212140 с водителем.

 Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2013  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства устанавливают вину ответчика, выразившуюся в неосуществлении его работниками должного контроля для обеспечения сохранности имущества предприятия.     При этом, в правоохранительные органы с заявлением о противоправности действий Гимранова И.И. ответчик не обращался.

Собственником автомобиля "LADA-212140", государственный регистрационный знак Р 746 ОО   является  ответчик, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

 При  новом рассмотрении  дела  ответчиком представлены  новые доказательства: договор аренды от 31.12.2010, акт приема-передачи, приказ № 97-П от 30.12.2010, согласно которым автомобиль был передан им на период новогодних праздников работнику Баканову С.В., при этом  ЗАО " Восток зернопродукт" заявило, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции   указанный довод ответчика  обоснованно отклонил.

В соответствии  со статьей   1079 ГК РФ  субъектом ответственности является  владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пояснений ответчика  судом установлено, что   автомобиль был передан в аренду его работнику на период новогодних праздников безвозмездно. Данный договор был выгоден обеим сторонам, поскольку Баканов С.В. живет своим хозяйством  в сельской местности   и автомобиль "Нива" полезен в хозяйстве, а ответчик экономил на отоплении гаража, охране и кроме того, таким образом поощрял хорошего работника.

Поскольку автомобиль  подлежал возврату ответчику сразу после новогодних праздников (п.6.4. договора) и фактически не вышел из владения предприятия, а Баканов С.В. действовал в том числе в интересах ответчика, который экономил на отоплении гаража и охране,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответственность за причиненный вред согласно статьи 1079 ГК РФ должен нести ответчик как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

В данном случае наличие договора аренды не может являться причиной освобождения от ответственности юридического лица, являющегося источником повышенной опасности, поскольку он фактически был направлен  на легализацию пользования работником ответчика транспортным средством в выходные и праздничные дни, при этом автомобиль не выходил из владения предприятия.

Суд также правильно отметил, что договор аренды от 31.12.2010, акт приема-передачи, приказ №97-П от 30.12.2009 при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись и данный довод ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика и третьих лиц на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу № 2-530-13, согласно которому с  Гимранова И.И. в пользу Баканова С.В. взыскано 6650 руб. ущерба в результате рассматриваемого  ДТП  судом первой инстанции, со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно  признана несостоятельной, так как   при рассмотрении спора  судом не исследовались фактические  обстоятельства  дела,   не была дана оценка  спорному договору аренды,  обстоятельствам ДТП,  поскольку Гимранов  И.И заявленные требования признал.

Размер заявленных требований подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами: актом осмотра транспортного средства от 04.03.2011  от 17.06.2011, экспертными  заключениями (отчетами) об оценке стоимости ущерба № 0899, № 3578.1, согласно которым  размер причиненного страхователю истца ущерба без учета износа составил   411 649,04 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции  признал  что размер ущерба, установленный и определенный экспертами в экспертных заключениях (отчетах) об оценке стоимости ущерба № 0899,     № 3578.1.,  согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомобиля.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертами в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Ответчик, третьи лица не ходатайствовали о назначении независимой экспертизы в рамках данного судебного дела.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением