Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А72-10191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе рассмотрения спора произвел расчет стоимости энергоресурсов по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, а также расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан, на основании данных, представленных ООО «РИЦ», с учетом периодов времени по отключения ГВС.

По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) стоимость энергоресурсов за заявленный период составила, а именно: апрель 2010 - 7 345 449 руб. 20 коп., май 2010 - 6 151 860,78 руб., июнь 2010 - 5 811 313,96 руб., июль 2010 - 6        624 978,24, август 2010 - 6 602 834,90 руб., сентябрь 2010 - 6 005 401,83 руб., октябрь 2010    - 7 362 070,02 руб.; ноябрь 2010 - 7 670 884,67, декабрь 2010 - 8 345 222,54 руб.; январь 2011 - 9 337 550,49 руб., февраль 2011 - 9 115 741,17 руб., апрель 2011 - 8 459 598,49, май 2011 - 6 989 649,52 руб., июнь - 6 592 497,35 руб., июль 2011 - 7  463 985,16, август 2011 - 7 545 978,25 руб., сентябрь 2011 - 6 722 837,67 руб., октябрь 2011         - 7 520 367,36 руб., ноябрь 2011 - 8 765 429,43 руб., декабрь 2011 - 9 689 293, 30 руб.

Стороны на указание судов произвести сверку по оплате, по разнесению денежных средств, учитывая платежные документы с указанием конкретного назначения платежа; без назначения платежа, не произвели. По разнесению денежных средств за рассматриваемый период разногласий между сторонами нет.

Ответчик о проведении каких либо экспертиз не ходатайствовал.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 17.10.2012, долг взыскивается за период с апреля 2010 по декабрь 2011, проценты начислены с 18.06.2010 на задолженность с апреля 2010, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также не принимается.

Ответчик оспаривает стоимость энергоресурсов за 2009 год, зачисление истцом денежных средств в счет оплаты долга за 2009.

Однако указанный период не является предметом исковых требований. Встречные исковые требования ответчикам не предъявлялись, суд не вправе по своей инициативе в отсутствие встреченных исковых требований производить зачет требований.

Заявитель ссылается на выпадающие доходы в виде разницы между ценой энергоресурсов, приобретенных у истца, и ценой энергоресурсов, приобретаемых жителями многоквартирного дома.

Однако, правоотношения ответчика с распорядителем бюджетных средств по поводу получения денежной компенсации «выпадающих доходов» не могут быть предметом оценки в рамках договорных отношений истца и ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия делает вывод о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности  в  сумме  94 200 292  руб.   98  коп.  подтверждены  документально, соответствует Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 г № 124 « О правилах при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 514 569 рублей 68 копеек за период с 18.06.2010 по 24.02.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Довод ответчика об отсутствии основания для начисления процентов ввиду не направления истцом ответчику счетов на оплату с уточненной стоимостью энергоресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно условиям договора, нормам права обязанность ответчика произвести оплату полученных энергоресурсов возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета на оплату, а в связи с фактом поставки энергоресурсов истцом ответчику по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом ответчик не мотивировал и не обосновал доказательствами заявленное ходатайство о несоразмерности начисленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

Кроме того, расчет процентов свидетельствует о том, что проценты начислены на неоплаченную сумму долга. При несвоевременном, но частичном погашении долга -проценты не начислялись.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Период просрочки, арифметически расчет процентов истцом определены и выполнены правильно.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленной сумме 23 514 569 рублей 68 копеек за период с 18.06.2010 по 24.02.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 - по день фактического погашения долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 94 200 292 руб. 98 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2014 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 94 200 292 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых также правомерно удовлетворено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2014 года по делу А72-10191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов