Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-18094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаются локомотивом "дороги" на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов.        Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (пункты 5, 6, 7, 8).

В соответствии с пунктом 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (зарегистрировано  в Минюсте 19.06.2003 № 4764) указанные уведомления регистрируются перевозчиком в книге уведомлений.

Возражая против  удовлетворения заявленных требований  ответчик  указал, что  в нарушение условий договора и вышеуказанных актов перевозчик не уведомлял ОАО "ПГК" о предстоящей подаче, что было  также  указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

Истец представил  копию Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2ВЦ   ( т.7, л. 123-129).

В соответствии с пунктом  38 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4772) перечень лиц перевозчика, в обязанности которых входит выдача груза и оформление документов на станции назначения, устанавливается перевозчиком.

Распоряжением  от 01.03 2007   № 333р ОАО "РЖД"  утверждена   Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, которая определяет порядок заполнения форм коммерческой отчетности, оформление которых возлагается на работников железнодорожных станций и товарных кассиров  (агентов) Агенств фирменного транспортного обслуживания (АФТО).

Согласно пункту 1.10 Инструкции   заполнение форм коммерческой отчетности на станциях и в АФТО должно проводиться в строгом соответствии с положениями настоящей Инструкции. тветственность за правильность заполнения форм коммерческой отчетности возлагается в зависимости от принадлежности работников, их оформляющих, на начальника станции или начальника АФТО.

 Согласно подпункту 3 пункта 3.1 данной Инструкции для подшивания машинопечатных листов Книги формы ГУ-2ВЦ на 1 января каждого года заводится специальная папка, листы которой нумеруются с начала года. В пп. 4.1. Инструкции указано, что в графе 1 Книги указывается порядковый номер уведомления. Нумерация ведется по каждой станции, начиная с первого номера. Фрагменты Книги ГУ-2ВЦ, заполненные в течение смены, распечатываются в одном экземпляре, подписываются представителем перевозчика и подшиваются в специальную папку Книги ГУ-2ВЦ (подпункт  6 пункта 3.1 Инструкции).

 Оценив представленные истцом уведомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они  не соответствуют требованиям вышеукзанной Инструкции. В представленных истцом копиях книги ГУ-2ВЦ нумерация уведомлений представлена в обратном порядке  - за 15.05.2012 начинается с номера 02303/008 далее 02303/007, листы не пронумерованы.

  Поскольку  представленные копии выписок из Книги ГУ-2ВЦ, составленные с нарушениями вышеуказанной Инструкции, они обоснованно  не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащим доказательств.

 При отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика  о предстоящей подаче вагонов,   отнесение простоя вагонов  на ответственность ОАО "ПГК" является необоснованным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что   после прибытия вагонов на станцию Сызрань-1 и получения от перевозчика уведомления о прибытии спорных вагонов (которое не является уведомлением о предстоящей подаче вагонов) ответчик направлял в адрес перевозчика (начальнику станции Сызрань-1 и дежурным диспетчерам перевозчика) уведомительные письма о готовности ППС принять под обработку спорные вагоны. Об этом также было указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.

Таким образом, указав на возможность принятия спорных вагонов в разногласиях к актам общей формы, грузополучатель заявил о своей готовности принять эти вагоны на свои подъездные пути.

В актах общей формы указано, что прибывшие вагоны простаивали на путях станции Сызрань-1, однако с этих путей перевозчиком не производится подача вагонов на ППС. Нахождение вагонов на путях станции Сызрань-1 свидетельствует о том, что вагоны не были готовы к подаче на подъездные пути.

Согласно разделу 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемо-отправочные пути №№ 43-51 (подпункт 2.1.1).

В соответствии с подпунктом 2.2.2 Комплексного технологического процесса оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и "справки о разметке вагонов с паспортами" из АСУ СТ производит разметку натурного листа и корректировку сортировочного листа для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников - отдельно вагоны собственности ОАО "ПГК", отдельно вагоны всех других собственников.

После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56 парка приема порядком, установленным пунктом 3.8. Технологического процесса работы станции Сызрань-1 (подпункт 2.2.3 Комплексного технологического процесса).

Далее цистерны подаются на пути №1 и №2 ППС для предварительного осмотра котлов цистерн работниками ППС, определения характера их обработки и отбора цистерн, пригодных под налив без обработки согласно ГОСТа 1510-84 группами в количестве не более 20 вагонов (80 осей) в каждой.

По согласованию маневрового диспетчера парка приема с бригадиром ППС возможна организация предварительного осмотра цистерн на неэлектрофицированных путях № 52-56 (подпункт 2.2.4 Комплексного технологического процесса).

Согласно Комплексному технологическому процессу работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей № 52-56 (после ряда подготовительных операций). Нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС. Представленные в дело акты общей формы свидетельствуют о том, что вагоны, включенные в акты общей формы и расчет перевозчика, находились в сортировочном парке (№ 05/12, 05/18). Следовательно, эти вагоны не могли быть поданы перевозчиком на пути ППС и их нахождение на данных путях станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному вводу о том, что  перевозчик необоснованно оформил акты общей формы на вагоны, которые не были готовы к подаче  и находились на сортировочных путях станции Сызрань.

  В разногласиях к актам общей формы ответчик, помимо прочих нарушений, допущенных перевозчиком, указывает и на нарушения  времени подачи вагонов.

Согласно пункту  4.1.25 Комплексного технологического процесса среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки      цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

  Анализ занятости путей №№ 3, 4, 5 и 6, представленный с отзывом на исковое заявление, показывает, что в спорный период времени (05 мая до 27  мая 2012 года) при ритмичной подаче вагонов перевозчиком и соблюдении интервала от уведомления о завершении грузовой операции до подачи новой группы цистерн можно было дополнительно обработать на ППС 292  вагона.

Следовательно, нарушая время подачи вагонов, предусмотренное Комплексным технологическим процессом работы станции, истец увеличивал время простоя вагонов ответчика на путях станции Сызрань-1.

Представленный ответчиком анализ занятости путей показывает, что пришедшие в адрес ОАО "ПГК" вагоны могли быть приняты ответчиком на свои подъездные пути.

В соответствии с пунктом 7 договора № 6/124 от 26.02.2010 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн.

Согласно пункту 4.1.5. Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1 количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования.

В соответствии с пунктом  1.5. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1, подписанной представителями истца и ответчика в 2009 году, путевое развитие ППС состоит из 10 путей.

Общая характеристика путей, их протяженность, описание, вместимость и границы указаны в ведомости путей (приложение № 2 к Инструкции).

В представленном истцом анализе занятости пути необщего пользования ОАО "ПГК" по ст.Сызрань-1 за спорный период истец принял за основу своего расчета не полную вместимость каждого пути, а только ту его часть, которая находится под эстакадой (под обработкой). Таким образом, истцом был занижен показатель общего количества вагонов, которые могут одновременно размещаться на путях ППС.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования ОАО "ПГК", приложенному истцом к возражениям на отзыв, за спорный период времени (с 05 мая до 27  мая) вместимость фронта обработки цистерн на подъездных путях №№ 3, 4, 5 и 6 составила 22400 осей, фактическая занятость - 23272 оси. Вместе с тем, истцом в прилагаемом анализе были учтены не все памятки приемосдатчика на подачу-уборку вагонов за указанный период времени.

Ответчик указал, что согласно проведенному анализу занятости путей ППС №№ 3, 4, 5 и 6 (приложение к  отзыву на иск) в спорный период времени при условии полной вместимости данных путей ППС можно было дополнительно разместить 11 738  четырехосных вагона.

Таким образом, ответчик мог принять и разместить на своих путях спорные вагоны.

Материалами дела подтверждено, что  в спорный период времени истцом осуществлялась несвоевременная и непоследовательная подача перевозчиком вагонов на пути необщего пользования ОАО "ПГК", что, в свою очередь, способствовало увеличению времени простоя спорных вагонов.

 Согласно пункту 4.1.4 Комплексного технологического процесса подача цистерн под обработку на ППС и уборку их производится маневровым локомотивом и составителем поезда парка приема станции по указанию маневрового диспетчера (т.е. перевозчиком).

В соответствии с пунктом 4.1.8. Комплексного технологического процесса маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться маневровая работа и не позднее чем за 10 минут до подачи группы цистерн, информирует оператора промывочно-пропарочной станции о количестве подаваемых цистерн по каждому виду обработки.

Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС №№ 3, 4 и 6, ответчиком произведен анализ подачи вагонов на данные пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1.

В материалы дела  представлен анализ подачи вагонов на пути ППС с приложением подтверждающих документов (памяток приемосдатчика, ж.д. накладных справок о вагонах и историй операций с вагонами). Согласно этому анализу вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути ППС раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое ОАО "ПГК" (спорные вагоны).

Таким образом, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны (в том числе в адрес сторонних организаций), увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска. В разногласиях к актам общей формы указано, что в спорный период времени имела место подача на пути ППС вагонов, не требующих пропарки, а также повторная подача на подъездные пути вагонов, которые уже были пропарены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом не доказан факт   простоя вагонов на путях станции в период с 05 мая по 27 мая  2012 по вине ответчика, в связи с нарушением им технологического времени на грузовые операции, предусмотренного  договором № 6/124 от 26.02.2010, в связи с чем заявленные требования   являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе  в соответствии   со статьей 110 АПК РФ   относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-18094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

                                                                                                                         В.А. Морозов