Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-29413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                                   Дело №А65-29413/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 по делу №А65-29413/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис» (ИНН 1650091110, ОГРН 1031616021755), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Производственная фирма «Транстехсервис» - Ищенко О.М. (доверенность от 06.12.2013 №2157/13), Минуллин А.Р. (доверенность от 06.12.2013 №2150/13),

от Межрайонной ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Сафиуллин Р.Р. (доверенность от 14.04.2014 №2.4-0-21/008217),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис» (далее - ООО «ПФ «Транстехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 28.06.2013 №2.16-0-13/84 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 362 288 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 60 967 руб.

Решением от 09.04.2014 по делу №А65-29413/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 28.06.2013 №2.16-0-13/84 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 58 176 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

ООО «ПФ «Транстехсервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части начисления НДС в сумме 362 288 руб. и привлечения к ответственности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Дека».

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПФ «Транстехсервис» за 2009-2011 годы принял решение от 28.06.2013 №2.16-0-13/84, которым начислил налог на прибыль в сумме 607 407 руб., НДС в сумме 1 471 874 руб., пени в общей сумме 498 055 руб. 19 коп., штраф по п.1 ст.122 и п.1 ст.123 НК РФ в общей сумме 212 667 руб.

Решением от 16.09.2013 №2.14-0-18/020258@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан изменило решение налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС в сумме 362 288 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 60 967 руб., ООО «ПФ «Транстехсервис» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для начисления НДС в сумме 362 288 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ПФ «Транстехсервис» налоговых вычетов по операциям с ООО «СК «Дека» (ИНН 1657106598, ОГРН 1111690036248).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «ПФ «Транстехсервис», в проверяемом периоде ООО «СК «Дека» выполняло работы по подготовке участка под строительство (валка деревьев мягких пород с корня, разделка древесины мягких пород, полученной от валки леса, корчевка пней, поэлементная разборка всех конструкций зданий, разборка бетонных конструкций, демонтаж деревянного забора, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», с перемещением и др.).

В обоснование применения налоговых вычетов общество представило договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, подписанные от имени директора ООО «СК «Дека» Буланцева А.С.

По сведениям налогового органа, ООО «СК «Дека» не находилось по юридическому адресу (адрес «массовой» регистрации - зарегистрировано еще 88 организаций, относящихся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков), сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, налоговые декларации по НДС представляло с минимальными начислениями к уплате, численность работников - 1 человек, единственный учредитель и руководитель - Буланцев Алексей Сергеевич («массовый» руководитель).

Поступавшие на расчетный счет ООО «СК «Дека» денежные средства не аккумулировались и не использовались для осуществления реальной хозяйственной деятельности, оплаты физическим лицам за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, а перечислялись на счета юридических лиц, пластиковые карты физических лиц и впоследствии обналичивались.

Буланцев А.С. пояснил, что регистрировал организации на свое имя за вознаграждение, но деятельность фактически не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Довод общества о том, что показания Буланцева А.С. являются недопустимым доказательством и, кроме того, не свидетельствуют о его непричастности к деятельности ООО «СК «Дека», поскольку получены за пределами данной налоговой проверки и в отношении другого юридического лица, подлежит отклонению.

Из показаний Буланцева А.С. следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ни одной из организаций, в которых числится руководителем (учредителем).

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

ВАС РФ в п.27 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указал, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из акта экспертного исследования от 31.05.2013 №56/05-13 договор подряда, акт выполненных работ и счет-фактура подписаны не Буланцевым А.С., а другим лицом (лицами).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Указанный акт экспертного исследования является одним из доказательств по делу, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.10.2010 по делу №А65-2931/2010 указал, что сама по себе справка о результатах проведенного исследования (в данном случае акт исследования) не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Таким образом, акт экспертного исследования,