Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-29413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являясь письменным доказательством по делу, оценивается арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом ст.95 НК РФ, регламентирующей порядок назначения экспертизы, подлежит отклонению, так как в данном случае экспертиза не назначалась.

Довод ООО «ПФ «Транстехсервис» о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельным, поскольку согласно преамбуле указанного закона он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, требования данного закона не распространяются.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Буланцевым А.С. осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (среднее образование) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «ПФ «Транстехсервис» и ООО «СК «Дека».

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СК «Дека» в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО «ПФ «Транстехсервис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с этой организацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при заключении сделки ООО «ПФ «Транстехсервис» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу №А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу №А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу №А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу №А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 №ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум),  постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу №А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

По настоящему делу ООО «ПФ «Транстехсервис» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

ООО «ПФ «Транстехсервис», приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности получения налоговой выгоды (вычеты по НДС) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с ООО «СК «Дека» в бухгалтерском учете ООО «ПФ «Транстехсервис» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из представленных ООО «ПФ «Транстехсервис» документов, в период с 25.09.2011 по 24.10.2011 ООО «СК «Дека» осуществляло демонтаж деревянного забора 180 кв.м и установку временного забора из профнастила на 180 кв.м.

Между тем налоговым органом установлено, что в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 работы по ограждению территории автосалона БМВ профлистами производило ООО «СтройЭкстра».

Согласно показаниям главного инженера ООО «СтройЭкстра» Леонтьева С.Н. в период с 01.07.2011 по 31.07.2011 на территории объекта деревянного забора не было.

Из изложенного следует, что на момент выполнения ООО «СК «Дека» работ по демонтажу/монтажу забора забор из профнастила уже был установлен и повторная его установка не требовалась, учитывая отсутствие дефектных ведомостей.

Наличие на земельном участке, используемом под строительство автоцентра БМВ, деревьев в количестве, указанном в акте выполненных работ, равно как выполнение работ по их выкорчевыванию ООО «СК «Дека», не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента также не свидетельствует о том, что он действительно выполняло для общества какие-либо работы.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ПФ «Транстехсервис» в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «СК «Дека».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ООО «ПФ «Транстехсервис» права на налоговый вычет в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «ПФ «Транстехсервис» налоговой выгоды по операциям с ООО «СК «Дека»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания налоговых вычетов, неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «ПФ «Транстехсервис» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ПФ «Транстехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2014 №637 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по делу №А65-29413/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Транстехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова