Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-5653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2014 года                                                                             Дело № А55-5653/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» - Дальновой Е.А., (доверенность от 25.03.2014 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года по делу                                                 № А55-5653/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд», (ИНН 631618705), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными постановления от 11 декабря 2013 года №1083/2013  и предписания по делу №1083/2013 от 11 декабря 2013 года о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик) от 11 декабря 2013 года №1083/2013 и о признании недействительным предписания по делу №1083/2013 от 11 декабря 2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на правомерное использование им земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что заявителем допущено несоответствие фактического характера использования земельного участка установленному для него виду разрешенного использования.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО «Даймонд» на праве собственности принадлежит земельный участок,  площадью 16664  кв. м с кадастровым номером 63:01:0909004:542, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район,  ул. Антонова-Овсеенко,51А, который относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: центр обслуживания туристов.

В ходе мероприятий прокурорского надзора установлен факт использования заявителем данного участка под размещение торговых павильонов.

По данному факту прокурором Советского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,  в отношении ООО «Даймонд»

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области по делу №1083/2013 от 11.12.2013 г. ООО «Даймонд» г. Самара привлечен  к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

Ответчиком по результатам проверки вынесено также предписание №1083/2013 от 11.12.2013 г.  об устранении нарушений  земельного законодательства в срок до 13.06.14г.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление и предписания противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Как указано в пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку спорные земельные участки заявителя находятся в черте г.о. Самара и, в силу статьи 7 ЗК РФ. относятся к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В свою очередь, пунктом 9 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В ходе производства по административному делу  установлено и заявителем не оспаривается, что земельные участки, согласно выкопировке из Карты правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 26.04.2001 N 61, расположены в территориальных зонах Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного) значения) и Рзв (зона резервных территорий).

Основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ц-3 являются:

- многоквартирные дома свыше 3-х этажей,

- многоквартирные дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах,

- квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании (общей площадью не более 120 кв. м),

- жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования,

- гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов,

- детские сады, иные объекты дошкольного воспитания,

- школы начальные и средние,

- заведения среднего специального образования,

- высшие учебные заведения,

- клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения,

- библиотеки, архивы, информационные центры,

- музеи, выставочные залы,

- танцзалы, дискотеки,

- кинотеатры, видеосалоны,

- театры, концертные залы,

- спортплощадки,

- аптеки,

- поликлиники,

- пункты первой медицинской помощи,

- предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов,

- почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции,

- банно-оздоровительные комплексы,

- магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв. м,

- торговые центры, выставки товаров в зданиях общей площадью не более 1500 кв. м, на участках площадью не более 2000 кв. м,

- рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков),

- кафе, закусочные, столовые (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) в отдельно стоящем здании общей площадью не более 250 кв. м,

- индивидуальное обслуживание клиентов в отдельно стоящем здании общей площадью не более 200 кв. м,

- офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, площадью не более 4000 кв. м и площадью участка не более 1000 кв. м,

- суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения,

- издательства и редакционные офисы,

- компьютерные центры,

- телевизионные и радиостудии,

- рекламные агентства,

- объекты, связанные с отправлением культа.

Таким образом, градостроительный регламент зоны, в которой расположены спорные земельные участки, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей и не предусматривает использование территорий заявителя для размещения объектов торговли без разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Вывод суда подтвержден сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 г. № 71/13 , постановлении ФАС Поволжского округа от 15 мая 2012 г. по делу № А55-20952/2011, постановлении   11 ААС от 24 апреля 2012 г. по делу № А55-24029/2011.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрены условия, при которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, а именно: если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом, вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на условно разрешенный вид использования