Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А72-461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом не производилась проверка в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, требования по соблюдению положений указанного закона неприменимы к рассматриваемому спору в силу вышеприведенной нормы, и доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, заявитель полагает, что административным органом допущено нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, так как правонарушение должностным лицом было выявлено 11.10.2013г., а протокол составлен лишь 14.10.2013г. (при этом 12 и 13 октября 2013 года являлись нерабочими днями – суббота и воскресенье).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что с момента выявления факта административного правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2013г. прошло более двух суток, что является доказательством нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, при этом административным органом административное расследование не назначалось.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса,  нарушение административным органом ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, регламентирующей сроки отправки протокола об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении органом или должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение таких дел.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2013г. не подписан должностным лицом, его составившим, однако данный довод опровергается материалами дела (т.1,л.д. 47-48).

Не является состоятельным и довод заявителя о том, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен уведомлением от 11.10.2013г. № 1320 (л.д.102, 103), переданным заявителю по факсимильной связи 11.10.2013г.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола 14.10.2013г. присутствовал представитель заявителя Мочалов Ю.Г. по общей доверенности от 03.09.2013г., не дающей ему права участвовать в составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, однако пунктом 10 данной доверенности Мочалову Ю.Г. предоставлено полномочие «Принимать документы, корреспонденцию, почтовые отправления, адресованные Обществу…» (т.1,л.д. 52).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сам факт явки Мочалова Ю.Г. в день составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, а также дача пояснений по факту именно того нарушения, которое вменяется обществу, с представлением доказательств, по мнению заявителя, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершении нарушения, свидетельствует  о том, что юридическое лицо было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом данных обстоятельств довод заявителя о позднем получении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не является состоятельным.

Учитывая факт получения заявителем вышеуказанного уведомления (т.1.л.д.102, 103), факт того, что 14.10.2013г. заявитель для участия в составлении протокола об административном правонарушении обеспечил явку представителя по общей доверенности, а также то обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отложении составления протокола, суд не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление составлено в отсутствие представителя заявителя, однако суд не усматривает нарушения прав заявителя рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.

Копия протокола об административном правонарушении 14.10.2013г., содержащего сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена представителю заявителя Мочалову Ю.Г. непосредственно после составления этого протокола, что подтверждено собственноручной подписью Мочалова Ю.Г., который доверенностью от 03.09.2013г. уполномочен заявителем на получение корреспонденции (т.1,л.д.50).

Суд  апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Ульяновскэнергоспецремонт» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом с учетом следующего.

Исходя из смысла положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Материалами дела доказано неисполнения заявителем возложенной на него обязанности по восстановлению благоустройства, срок исполнения которой истек в июле 2013 года.

Заявителем не представлены доказательства продления сроков выполнения работ по благоустройству до октября 2013 года.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

        Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

        При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014  по делу № А72-461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнергоспецремонт»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин