Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А65-21239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено.

Поскольку иное законодательством не установлено, при отсутствии соглашения сторон об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенная истцом редакция пунктов 2.1., 2.2., 6. и приложения № 4 соответствует вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, заменив слово «прием» в пункте 2.1. на слово «отпуск».

Принимая пункт 4.3. в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная редакция полностью соответствует пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 г.

С учетом достигнутого между сторонами соглашения суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 3.2.8. в редакции истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участки сетей от центральных магистральных трубопроводов до внешней стены многоквартирных домов ему не принадлежат, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента.

Из толкования во взаимосвязи норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующие обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных жилых домов и в силу пункта 8 Правил № 491 являются наружными, следовательно, данные коммуникации не могут находиться в общей долевой собственности владельцев квартир этого дома и обслуживаться за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически перекладывает обязанность по содержанию и эксплуатации общедомового имущества с управляющей организации на ресурсоснабжающую организацию, являются несостоятельными.

Для определения границы раздела эксплуатационной ответственности следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 491.

Кроме того, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу №А65-21239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина