Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-3689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения. Граница временных ограждений установлена в Стройгенплане. Работы должны быть выполнены в соответствии с документацией, подготовленной и одобренной в установленном порядке. У подрядчика присутствовала на протяжении всего времени возможность установить ограждения в соответствии со Стройгенпланом.

Довод ООО «Сплав ЛТД» о неразумности производить засыпку щебнем заметенную снегом площадку судом первой инстанции обоснованно отклонён по следующим основаниям .

В соответствии с п.4.6. СниП 12-01-2004 (СП 48.13330.2011), к базовым организационным функциям подрядчика относятся в том числе: выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией». Подрядчик обязан следовать установленным нормам в сфере строительства и исполнять требования органа строительного надзора. Разумность и обоснованность определяется повышенными требованиями законодательства в сфере жилищного строительства. У подрядчика на протяжении всего времени была возможность убрать снег и выполнить требования ГИСН.

Из материалов дела видно, что ООО «Сплав ЛТД» в отзыве указывает на то, что в соответствии со ст.4.2.5. договора №31 от 18.07.2013г., заключенному между ООО «Сплав ЛТД» и ООО «Мегастрой», заказчик получает и выполняет все технические условия по временному обеспечению строительной площадки электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для строительства. Однако до настоящего времени это условие ООО «Мегастрой» не выполнил. В связи с чем на строительной площадке отсутствует водоснабжение, поэтому установить пункты мойки не представляется возможным.

В Проекте организации строительства 03.13-03 112-ПОС в разделе 1.1.5 указаны точки подключения электроэнергии и технической воды. От ООО «Сплав ЛТД» не поступало заявлений о каких-либо проблемах с наличием воды. Кроме того, для наличия функционирующих пунктов мойки, кроме воды необходимо наличие конструкций моек, которые до настоящего времени не установлены. Таким образом, у подрядчика возможность установить пункты мойки была, факт отсутствия воды на объекте не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно также отклонён довод  о том, что строительные работы были приостановлены, и поэтому строительная площадка может находиться в любом состоянии, поскольку из п. 4.1 п.п. 4.1.6 договора следует, что генподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку на строительной площадке, а согласно п. 4.1 п.п. 4.1.5 генподрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов: об охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасности (укомплектовывать пожарный щит) и о безопасности строительных работ. ООО «Сплав ЛТД» несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что  обстоятельство, на которое ссылается ООО «Сплав ЛТД», в частности, что временно не осуществляет строительные работы, не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по организации строительной площадки и тем более в период действующего (не расторгнутого) договора.

В соответствии с ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ООО «Сплав ЛТД» не предоставлено доказательств отсутствия возможности для исполнения предписания ГИСН.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что юридическим лицом - ООО «Сплав ЛТД», совершено административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Довод ООО «Сплав ЛТД», изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что в договоре  генподряда № 31 от 18.07.2013 отсутствует такой вид  работ, как подготовительные работы, в связи с чем ООО «Сплав ЛТД» не обязано было их выполнять и не может быть привлечёно к ответственности за их невыполнение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, факт  принятия ООО «Сплав ЛТД» строительной площадки по акту приёма-передачи от 01.08.2013 и факт того, что общество приступило к выполнению работ  по возведению жилого дома № 7 свидетельствует об обратном, а именно: о  том, что обязанность по выполнению подготовительных работ лежала на ООО «Сплав ЛТД», тем более, что перечень работ согласованный сторонами в п.1.1. договора и перечисленный в п.1.2.2-1.2.9 не является исчерпывающим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014  по делу № А55-3689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           В.С. Семушкин

А.А. Юдкин