Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А55-5856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное администрацией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено предписание №1084/2013 от 11 декабря 2013 года  об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 13 июня 2014 года.

Поскольку факт нарушения заявителем требований ст.42 ЗК РФ полностью доказан материалами дела, суд считает предписание законным.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на смену директора, что привело к необходимости решения многих организационно-правовых вопросов.

Управление Росреестра по Самарской области возражало против ходатайства.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановление и предписание получено заявителем 10 января 2014 года, настоящее заявление направлено в суд 18 марта 2014 года.

Между тем решение учредителя о смене директора датировано 28 ноября 2013 года. Заявителем не представлено доказательств невозможности подготовки новым единоличным исполнительным органом заявления в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд ходатайство обоснованно оставил без удовлетворения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

 С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество использует земельный участок в соответствии со вспомогательным  видом разрешенного использования, не принимаются, поскольку заявитель использует земельный участок не для целей, указанных в качестве основного вида разрешенного использования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Следовательно, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка допустим только в дополнение к основному и должен осуществляться совместно с ним (основным видом разрешенного использования).

В рассматриваемом случае доказательства использования заявителем земельного участка в соответствии с основным видом разрешенного использования в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются. Учитывая, что в данном случае требования заявителя были рассмотрены по существу, суд первой инстанции определения об отказе в восстановлении срока не выносил, указав на пропуск срока и отказ в его восстановлении в решении. Вместе с тем заявитель не лишен права обжаловать отказ в восстановлении процессуального срока при обжаловании решения суда, приведя соответствующие доводы в апелляционной жалобе на решение суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Увольнение прежнего директора (и в связи с этим необходимость решения в связи с этим множества организационно-правовых вопросов), на которое ссылается заявитель, имело место 28 ноября 2013 года, то есть еще до принятия административным органом оспариваемых постановления и предписания (11 декабря 2013 года). Отсутствие юриста в штате организации также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года по делу № А55-5856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин