Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-23536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технологического процесса  закреплено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ППС Сызрань ОАО «ПГК» производится по уведомлению. Перед подачей вагонов на ППС (не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов) приемосдатчик по наливу передает уведомление оператору ППС по телефону с регистрацией в книге формы ГУ-2ВЦ «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку». Уведомления о предстоящей подаче вагонов на подъездной путь являются доказательством завершения перевозчиком всех операций, связанных с подготовкой вагонов (осмотр, расформирование поезда, постановка на соответствующие пути, с которых осуществляется подача вагонов на подъездной путь и т.д.) и свидетельствуют о готовности локомотива перевозчика подать вагоны на подъездной путь.

Ответчик оспаривал факт его уведомления перевозчиком о предстоящей подаче спорных вагонов.

В материалы дела истцом представлены выписки из книги ГУ - 2ВЦ, из которых усматривается, что содержащиеся в ней сведения не отвечают требованиям пункта  3 части 3.1, пункта 4.10 Инструкции.

В соответствии с п. 38 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (зарег. в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4772) перечень лиц перевозчика, в обязанности которых входит выдача груза и оформление документов на станции назначения, устанавливается перевозчиком.

Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» была утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р и  определяет порядок заполнения форм коммерческой отчетности, оформление которых возлагается на работников железнодорожных станций и товарных кассиров  (агентов) Агенств фирменного транспортного обслуживания (АФТО), согласно пункту 1.10 которой заполнение форм коммерческой отчетности на станциях и в АФТО должно проводиться в строгом соответствии с положениями настоящей Инструкции, так как все отклонения и нарушения положений настоящей Инструкции, а также небрежность в заполнении форм коммерческой отчетности, приводит к потерям доходов, появлению необоснованных убытков и искажению показателей работы ОАО «РЖД». Ответственность за правильность заполнения форм коммерческой отчетности возлагается в зависимости от принадлежности работников, их оформляющих, на начальника станции или начальника АФТО.

Согласно подпункту 3 пункта 3.1 данной Инструкции для подшивания машинопечатных листов Книги формы ГУ-2ВЦ на 1 января каждого года заводится специальная папка, листы которой нумеруются с начала года. В пп. 4.1. Инструкции указано, что в графе 1 Книги указывается порядковый номер уведомления. Нумерация ведется по каждой станции, начиная с первого номера. Фрагменты Книги ГУ-2ВЦ, заполненные в течение смены, распечатываются в одном экземпляре, подписываются представителем перевозчика и подшиваются в специальную папку Книги ГУ-2ВЦ (пп. 6 п. 3.1 Инструкции).

Представленные истцом уведомления не соответствуют обозначенным  установленным требованиям. В представленных истцом копиях Книги ГУ-2ВЦ нумерация уведомлений представлена в обратном порядке,  листы не пронумерованы. Таким образом, представленные копии выписок из Книги ГУ-2ВЦ, составленные с нарушениями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления грузополучателя о предстоящей подаче.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о надлежащем уведомлении истцом ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов, а также их готовности к подаче.

При отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика  о предстоящей подаче вагонов  необоснованным представляется отнесение простоя вагонов  на ответственность ОАО «ПГК».

В соответствии с  разделом 2 Комплексного технологического процесса порожние цистерны в адрес ППС прибывают в организованных маршрутах и в составе разборочных поездов в парк приема на приемо-отправочные пути №№ 43-51 (п.2.1.1).Согласно п. 2.2.2 оператор станционного технологического центра парка приема (СТЦ) по прибытию на основании анализа перевозочных документов и «справки о разметке вагонов с паспортами» из АСУ СТ производит разметку натурного листа и корректировку сортировочного листа для подбора и накопления вагонов, прибывших на ППС по видам собственников - отдельно вагоны собственности ОАО «ПГК», отдельно вагоны всех других собственников. После накопления цистерн внутристанционной передачи для парка приема на путях сортировочного парка производится их перестановка на сортировочно-отправочные пути № 52-56 парка приема порядком, установленным п.3.8. Технологического процесса работы станции Сызрань-1.

Далее цистерны подаются на пути №1 и №2 ППС для предварительного осмотра котлов цистерн работниками ППС, определения характера их обработки и отбора цистерн, пригодных под налив без обработки согласно ГОСТа 1510-84 группами в количестве не более 20 вагонов (80 осей) в каждой.

По согласованию маневрового диспетчера парка приема с бригадиром ППС возможна организация предварительного осмотра цистерн на неэлектрофицированных путях № 52-56 (п.2.2.4 Комплексного технологического процесса).

Согласно Комплексному технологическому процессу работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО «ПГК» и операторских компаний пользователей услуг ППС подача вагонов на пути ППС производится с сортировочно-отправочных путей № 52-56 (после ряда подготовительных операций). Нахождение вагонов именно на этих путях говорит о готовности вагонов к подаче на ППС. Представленные в дело акты общей формы свидетельствуют о том, что вагоны, включенные в акты общей формы и расчет перевозчика, находились в сортировочном парке 05/14, 01/50 или 01/51. Следовательно, эти вагоны не могли быть поданы перевозчиком на пути ППС и их нахождение на данных путях станции связано с проведением технологических операций, предшествующих подаче на ППС.

Тем самым, перевозчик необоснованно оформил акты общей формы на вагоны, которые не были готовы к подаче  и находились на сортировочных путях станции Сызрань.

Согласно п. 21 договора № 6/124 от 26.02.2010 по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными актами Российской Федерации.

Главой 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена разработка и согласование между владельцем железнодорожных путей необщего пользования и владельцем инфраструктуры единого технологического процесса работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Комплексный технологический процесс, подписанный сторонами в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, ссылка на который имеется в договоре № 6/124 от 26.02.2010,  определяет взаимодействие ППС Сызрань ОАО «ПГК» и станции Сызрань-1.

Ответчик, помимо прочих нарушений, допущенных перевозчиком, ссылается на нарушения  времени подачи вагонов.

Согласно п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Анализ занятости путей №№ 3, 4, 5 и 6, представленный с отзывом на исковое заявление, показывает, что в спорный период времени (с 19 июня по  02 июля 2012 года) при ритмичной подаче вагонов перевозчиком и соблюдении интервала от уведомления о завершении грузовой операции до подачи новой группы цистерн можно было дополнительно обработать на ППС 375  вагонов.

Следовательно, нарушая время подачи вагонов, предусмотренное Комплексным технологическим процессом работы станции, истец увеличивал время простоя вагонов ответчика на путях станции Сызрань-1.

Представленный ответчиком анализ занятости путей показывает, что пришедшие в адрес ОАО «ПГК» вагоны могли быть приняты ответчиком на свои подъездные пути.

В соответствии с п.7 договора № 6/124 от 26.02.2010 количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой «пользователю», устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн.

Согласно пункту 4.1.5. Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1 количество цистерн в подаваемой группе должно обеспечивать полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования.

В соответствии с пунктом  1.5. Инструкции о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО «ПГК», примыкающей к парку приема станции Сызрань-1, подписанной представителями истца и ответчика в 2009 году, путевое развитие ППС состоит из 10 путей.

Общая характеристика путей, их протяженность, описание, вместимость и границы указаны в ведомости путей (приложение № 2 к Инструкции).

В представленном истцом анализе занятости пути необщего пользования ОАО «ПГК» по ст.Сызрань-1 за спорный период истец принял за основу своего расчета не полную вместимость каждого пути, а только ту его часть, которая находится под эстакадой (под обработкой). Таким образом, истцом был занижен показатель общего количества вагонов, которые могут одновременно размещаться на путях ППС.

Согласно анализу занятости путей необщего пользования ОАО «ПГК», приложенному истцом к возражениям на отзыв,  в спорный период времени на путях №№1,2, 3, 4, 5 и 6 можно было дополнительно подать под пропарку 375 вагонов (из которых 32 вагонов - могли быть пропарены при условии подачи перевозчиком вагонов на полную вместимость эстакад, 343 вагонов - могли быть дополнительно пропарены при условии соблюдения истцом времени подачи вагонов, предусмотренного п. 4.1.25 Комплексного технологического процесса), учитывая общую вместимость указанных путей в спорный период - 52712 осей на данных путях промывочно-пропарочной станции можно было дополнительно разместить: 52712 - 17024=35688 осей (8922 вагона), что явно превышало количество спорных вагонов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период времени истцом осуществлялась несвоевременная и непоследовательная подача перевозчиком вагонов на пути необщего пользования ОАО «ПГК», что, в свою очередь, способствовало увеличению времени простоя спорных вагонов.

Согласно п.4.1.4 Комплексного технологического процесса подача цистерн под обработку на ППС и уборку их производится маневровым локомотивом и составителем поезда парка приема станции по указанию маневрового диспетчера (т.е. перевозчиком).

В соответствии с п.4.1.8. Комплексного технологического процесса маневровый диспетчер определяет порядок подачи цистерн и дает задание составителю поездов того маневрового района, локомотивом которого будет производиться маневровая работа и не позднее чем за 10 минут до подачи группы цистерн, информирует оператора промывочно-пропарочной станции о количестве подаваемых цистерн по каждому виду обработки.

Ввиду того, что в последующем спорные вагоны были поданы на пути ППС №№ 3, 4 , ответчиком произведен анализ подачи вагонов на данные пути ППС в период задержки спорных вагонов по актам общей формы на путях станции Сызрань-1 .

В дело представлен анализ подачи вагонов на пути ППС с приложением подтверждающих документов (памяток приемосдатчика, ж.д. накладных справок о вагонах и историй операций с вагонами). Согласно этому анализу вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути ППС раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на ответственном простое ОАО «ПГК» (спорные вагоны).

Таким образом, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны (в том числе в адрес сторонних организаций), увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено в материалы дела неоспоримых доказательств того, что пути ответчика в спорный период времени не могли принять спорные вагоны. В этой связи ссылку истца на занятость подъездных путей ответчика и простой вагонов на станции Сызрань-1 по вине последнего суд первой инстанции   правомерно признал  необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции заявленные требования обоснованно  оставил без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу А55-23536/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов