Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А65-27889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2014 года                                                                            Дело № А65-27889/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК» - представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013), после перерыва – представителя Шарипова Р.З. (доверенность от 01.11.2013),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представителя Хузиной И.Г. (доверенность от 24.12.2013), после перерыва – представителя Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 июня 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу № А65-27889/2013 (судья Кочемасова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК» (ОГРН 1061650062803), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительными решений от 22 августа 2013 года № 92, № 166,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-НК» (далее – ООО «ТрансТехСервис-НК», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г.Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) № 92 от 22 августа 2013 года и № 166 от 22 августа 2013 года на том основании, что система налогообложения в виде ЕНВД применена обоснованно; розничная торговля запасными частями осуществлялась с торговой площади менее 150 кв.метров и определена в договорах аренды; свидетельские показания не относятся к 1 кварталу 2012 года; доначисление НДС произведено необоснованно, а также допущены ошибки в расчете.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 марта 2014 года в удовлетворении требований ООО«ТрансТех-Сервис-НК» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обособленность зоны по реализации запасных частей от другой площади автосалона, ее визуализацию. Налоговый орган не исключили из общей площади автосалона  площади, не относящиеся к реализации товаров в розницу (площади, занятые автомобилями для демонстрации и продажи, менеджерами по продаже автомобилей, по страхованию, кредитованию покупки автомобилей, гарантийному и капитальному ремонту, зоной отдыха клиентов, зоной для работников бухгалтерии). По мнению заявителя, выручка от реализации товаров в розницу в полном объеме не может являться налоговой базой для исчисления НДС, поскольку уже включает площади торгового зала, является возложением на налогоплательщика заведомо неисполнимой обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 06 февраля 2013 года представил уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт № 796 от 22 мая 2013 года. В акте проверки указано, что заявитель имеет на праве собственности нежилое строение пл.2411,9 кв.м, расположенное в г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев,14, и использует его для размещения автосалона, реализации услуг автосервиса, продажи запчастей.

В соответствии с приказом руководителя заявителя № 1/7пр от 31 июля 2008 года торговая площадь  для розничной торговли запчастями в здании автосалона определена в размере 20 кв.м. Также проверкой установлено, что заявитель арендовал у ООО «ТрансТехСервис»  нежилые помещения на основании договора аренды от 1.06.2011 № 40 общей площадью 390,2 кв.м, расположенные по адресу г.Набережные Челны, район завода Двигателей, из которых 313,4 кв.м - площадь автосалона, 30 кв.м - площадь по ЕНВД, 46,8 кв.м - прочая. В акте указано, что данные технических паспортов  вышеуказанных помещений, а также сведения, полученные в результате осмотра в ходе выездной проверки, допрошенные свидетели, не подтверждают наличие обособленных помещений и размер торговых площадей, указанных заявителем при расчете ЕНВД. Торговые площади в автосалонах превышают 150 кв.м, поэтому заявитель при реализации запасных частей должен был применять общий порядок налогообложения, соответственно НДС в сумме 118298 руб. возмещению не подлежит.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных заявителем возражений, инспекцией принято решение  № 92 от 22 августа 2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 118298 руб., а также решение № 166 от 22 августа 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 118 298 руб. по основаниям, указанным в акте проверки.

Не согласившись с решениями инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 2.14-0-18/023528@ от 24 октября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года №157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В проверяемом инспекцией периоде заявитель осуществлял торговлю запасными частями в помещениях по адресу: г.Набережные Челны, район завода Двигателей (проезд Тозелеш,27, автосалон «FORD»), г.Нижнекамск, ул.Первопроходцев, 14, не отвечающим по техническим и конструктивным характеристикам критерию площади торгового зала менее 150 кв.метров.

Так, в технических паспортах указанных помещений отсутствуют данные о наличии обособленных торговых залов площадью 20 и 30 кв.м соответственно. В приказе руководителя заявителя № 1/7 от 31 июля 2008 года, в договоре аренды от 01 июня 2011 года  № 40 не указано на конструктивные особенности выделенной торговой площади. Фактически какие-либо конструктивные ограничения торговой площади, где производится реализация запчастей, отсутствуют. Покупатели имеют возможность свободного перемещения по всему автосалону, контрольно-кассовая техника не связана с зоной торговли запасными частями, а является единым местом для проведения расчетов, как  при приобретении автомашин, так и запасных частей.  Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами, протоколами осмотра, свидетельскими показаниями.

Доводы заявителя о том, что в правоустанавливающих документах (приказ, договор аренды) имеются сведения о торговой площади, имеется план, где отмечена торговая площадь, не были приняты судом по следующим основаниям.

По смыслу ст.346.27 НК РФ объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, должен иметь обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, т.е. факт разделения между всей площадью автосалона и зоной торговли запасными частями должен свободно определяться как визуально (любого вида конструкции), так и по документам (например, соответствовать плану размещения по договору аренды).

Из представленных в материалы дела документов (технические паспорта, планы) не усматривается каких-либо конструктивных особенностей помещений, свидетельствующих о наличии обособленных торговых зон. Представленные заявителем фотографии автосалонов также не подтвердили наличие обособленности торгового зала от места реализации автомобилей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об осуществлении торговли запасными частями на всей площади автосалонов, то есть на площади более 150 кв.м и отсутствии оснований для квалификации осуществляемой в проверяемый период деятельности как подпадающей под регулирование главой 26.3 НК РФ и, как следствие, наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки проведение осмотра территории неправомерно, противоречит НК РФ.

В силу положений п.1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Однако в данном случае осмотр автосалона был произведен налоговым органом не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а в период проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п.27 разъяснено, что «одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой