Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А55-21251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от стоимости товара ненадлежащего качества. По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,98 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

В подтверждение факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания), составленные предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнившими гарантийный ремонт (т. 1, л.д. 73-150; т. 2, л.д. 1-127).

Данные документы составлены в соответствии с условиями пункта 5.2. приложения № 1 «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта обнаружения бракованных изделий в период гарантийного срока, установленного на автомобили ВАЗ, и, следовательно, на их комплектующие изделия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 5.3. приложения № 1 к договору поставки часть некачественных изделий в количестве 339 шт. была возвращена ответчику по акту передачи зарекламированных изделий № 3213 от 15.12.2011 г. и накладной № 1210058 от 11.01.2012 г. (т. 1, л.д. 40-41).

Факт возврата зарекламированных изделий по указанной выше накладной и акту ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии с условиями пунктов 5.1., 5.2., 5.4. приложения № 1 к договору поставки направил в адрес ответчика претензии № 89000/23-1101 от 14.03.2012 г., №89000/23-2641 от 30.03.2012 г., № 89000/23-2913 от 06.04.2012 г., № 89000/23-4178 от 17.05.2012 г., в которых уведомил о поставке некачественных изделий и потребовал возместить расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, на общую сумму 891028 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 38, 50, 54, 63).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, на общую сумму 891028 руб. 53 коп. и причинная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 469, 470, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела рекламационные акты оформлены ненадлежащим образом; практически на всех спорных зарекламированных изделиях имеется товарный знак другого предприятия, которое и должно нести ответственность в случае наличия производственных дефектов; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса об изготовителе спорных изделий, а также установления причин и виновника выхода их из строя; истец необоснованно предъявляет свои требования на основании договора поставки № 177345 от 16.11.2010 г., поскольку поставки изделий по данному договору начались в 2011 году, тогда как из представленных рекламационных актов видно, что основная часть автомобилей, с которых сняты зарекламированные изделия, изготовлены истцом в 2008-2010 гг.; ответчик не принимал на себя перед истцом никаких обязательств за изделия, выпущенные и поставленные в 2008-2011 гг.

При заключении договора поставки ответчику было известно о целях приобретения комплектующих изделий, которые должны работать в условиях эксплуатации автомобиля с определенным гарантийным сроком. Перепроверка качества зарекламированных изделий ответчиком не производилась.

Представитель ответчика Николаева Г.С. принимала участие в составлении актов передачи зарекламированных изделий и согласилась с выводом комиссии о том, что изделия в количестве 339 шт. не выдержали гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ответчика), и принадлежность поставщику указанных в акте зарекламированных изделий проверена (т. 1, л.д. 40).

Доказательств в обоснование довода о том, что изготовителем спорных изделий являлось другое предприятие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что пунктами 2.5.1. и 5.6. приложения № 1 к договору поставки на ответчика возложена обязанность идентифицировать поставляемый товар путем наклеивания на изделие самоклеящейся этикетки производителя (поставщика) продукции, а также обеспечивать сохранность на изделии данной маркировки в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Факт поставки именно ответчиком спорных зарекламированных изделий по самоклеящейся этикетке был определен на предприятиях сервисно-сбытовой сети и зафиксирован на лицевой стороне рекламационных актов путем проставления кода и наименования поставщика.

Таким образом, факт принадлежности спорных изделий ООО «Вале плюс» г. Киров (ответчику) подтверждается спецификацией к договору (приложение № 2), проставлением кода поставщика (81565) в документах по поставке, в реестрах и в рекламационных актах, указанием в рекламационном акте наименования поставщика (ответчика) и наличием в состоянии поставки идентификационной самоклеящейся этикетки ответчика на зарекламированных деталях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности предъявления требований на основании договора поставки № 177345 от 16.11.2010 г., поскольку замена спорных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети была произведена в 2011 году в период действия данного договора поставки, являющегося основанием заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.10. приложения № 1 к договору поставки ответчик принял на себя обязанность нести гарантийные обязательства не только по условиям настоящего договора, но и по всем предыдущим договорам поставки, а именно:

- согласно пункту 6.5. договора поставки № 177345 от 16.11.2010 г. на ответчика возложена ответственность по предыдущему договору поставки на 2010 год № 86046 от 01.12.2009 г.;

- согласно пункту 6.5. договора поставки № 86046 от 01.12.2009 г. на ответчика возложена ответственность по предыдущему договору поставки на 2008 и 2009 годы №41051 от 20.12.2007 г. (дополнением № 2 к данному договору, зарегистрированным в юридической службе ОАО «АВТОВАЗ» 22.12.2008 г. за № 65066, срок действия договора продлен на 2009 год) (т. 3, л.д. 41-149).

При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества расходы на устранение дефектов, а также штрафные санкции и другие требования должны предъявляться по условиям договора № 177345 от 16.11.2010 г.

Согласно письму дирекции по закупке автокомпонентов ОАО «АВТОВАЗ» №56300/31-3263 от 24.12.2013 г. договорные отношения с ООО «Вале плюс» г. Тольятти прекращены с 01.01.2008 г. С указанной даты в 2008-2011 годах согласно спецификации к договорам поставки спорная продукция поставлялась в адрес ОАО «АВТОВАЗ» именно ответчиком – ООО «Вале плюс» г. Киров.

Данные обстоятельства также подтверждаются отчетом по приходу комплектующих изделий, копиями договоров поставки и бухгалтерскими документами по поставке и оплате товара в спорный период.

Ответчик, приняв на себя ответственность за предыдущего поставщика в отношении товара, поставленного в 2005-2010 годах, не только принял от правообладателя необходимую документацию, но и право на использование его товарного знака. Указанное обстоятельство подтверждается наличием данного товарного знака как на самоклеящихся этикетках, принадлежащих ответчику, к изделиям, так и на фирменных бланках ответчика, используемых для составления деловых бумаг. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2014 года по делу №А55-21251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вале плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина